Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-57830/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-57830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулешова А.В., доверенность от 01.03.2014 № 91/1-40а

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

к открытому акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика"

третьи лица МО РФ в лице 1000 военного представительства Министерства обороны РФ

                        МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности

и встречному иску о  расторжении  договора  и взыскании 31 178 364, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амурский кабельный завод (далее – истец, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 323 118 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию во исполнение договора от 24.01.2013 № 13 купли-продажи кабельно –проводниковой продукции.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 24.01.2013 № 13 и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по договору.

Определением от 15.01.2014 данное встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2014 Общество заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска. Согласно данному ходатайству Общество просило расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскать с Завода денежную сумму в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченную за товар.

В связи с отказом от принятия судом изменения предмета встречных исковых требований Общество заявило новый встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар.

Определением от 26.02.2014 встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп возвращено Обществу.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу, что изменение предмета иска влечет за собой изменение его основания, поскольку Общество ссылается на иные обстоятельства и нормы права. По сути, Общество заявило дополнительные требования, которые не были предметом первоначального встречного иска.

При таком положении арбитражный посчитал, что истцом одновременно изменены и основание, и предмет настоящего иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение Общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом нарушены условия договора, поскольку товар не прошел техническую приемку, что подтверждается отсутствием протоколов испытаний на поставленный товар.

Податель жалобы полагает, что товар был поставлен несоответствующего качества.

Как следует из обжалуемого Обществом определения, в данном случае совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании  с Торгового Дома  денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, не способствует рассмотрению дела, а наоборот, приводит к увеличению объема доказательств и, как следствие, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

При этом суд отметил, что при предъявлении встречного иска Общество нарушило требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного искового заявления, и не представило доказательства направления встречного иска другой стороне, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с обосновывающими его документами, не представило доказательства направления копии встречного искового заявления Заводу, а также иные документы в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление подано без приложений.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке определение, просило его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, и рассмотреть вопрос по существу одновременно в решением по настоящему делу,

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество указало, что им при заявлении соответствующего ходатайства им был изменен лишь предмет иска, но не основания исковых требований - обстоятельства, на которых Общество основывало ранее заявленные встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 недействительным и применении последствий его недействительности и заявлении об изменении предмета встречных исковых требований - о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании  с  продавца денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, не были изменены и основаны на доводах Общества о  ненадлежащем качестве продукции - кабеля ввиду его неприспособленности для монтажа в условиях госзаказа.

Требования по измененному встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании с Торгового Дома денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, по мнению Общества, направлены на зачет первоначальных исковых требований, не требуют  дополнительных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Оспаривая выводы суда в части указания судом, на нарушения при предъявлении встречного иска Обществом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного искового заявления, так как Обществом не представлены доказательства направления встречного иска другой стороне, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с обосновывающими его документами, доказательства направления копии встречного искового заявления Торговому Дому, а также иные документы в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что данные обстоятельства являются основанием для оставления встречного иска без движения с указанием срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения  судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Выводы суда об одновременном изменении подателем встречного иска и предмета, и основания иска, не соответствуют материалам дела.

Как следует из встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 недействительным и применении последствий его недействительности и заявления об изменении предмета встречных исковых требований - о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании Торгового Дома денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, в обоснование требований Общество ссылается на идентичные обстоятельства ненадлежащее качество продукции (кабеля) ввиду его неприспособленности для монтажа в условиях госзаказа, при этом в обоснование требований ссылается на обнаружение в процессе монтажа  многочисленных разрывов наружной оболочки кабеля,  направление писем в военные ведомства, акт от 10.09.2013  по результатам проверки.

В соответствии с п. 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судам следует иметь ввиду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)».

Постановлением от 18.06.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 отменено, по существу встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп., уплаченных за продукцию, принято к рассмотрению по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 09.06.2014 была оглашена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-57830/2013 и принятии к рассмотрению по существу встречного искового заявления открытого акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп.

Определением от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:

- Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) в лице 1000 военного представительства Министерства обороны РФ (680003, г. Хабаровск-3, ул. Суворова, 1 ОАО «Хабаровский судостроительный завод»);

- МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3).

Как следует из материалов дела, между Торговым Домом (продавцом ) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2013 № 13, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1).

Во исполнение данного договора Торговый Дом поставил Обществу продукцию - кабель марки КРНОнг(А)-FRHF, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными  накладными от 21.05.2013 № 852, от 21.05.2013 № 853, от 14.06.2013 № 993, от 14.06.2013 № 1150, от 14.06.2013 № 1161, от 17.06.2013 № 1178, от 25.06.2013 № 1259 на общую сумму 46 501 482 руб. 53 коп. с печатью и подписью покупателя.

Получение данной продукции на сумму 46 501 482 руб. 53 коп. Общество не отрицало, что следует из представленной в материалы дела сверки взаимных расчетов.

Ввиду частичной оплаты Обществом полученной продукцию, в размере 31 178 364 руб. 34 коп., Торговый Дом направил Обществом претензию о необходимости погашения образовавшегося долга.

Поскольку Общество не удовлетворило претензионные требования Завода, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Общество возражало против удовлетворения требований Торгового Дома, ссылаясь на принятие Обществом обязательств по выполнению комплекса судовых электромонтажных работ в рамках государственного оборонного заказа проекта 22350 зав. № 921 ввиду нарушения поставщиком условий договора в части  приемки по качеству требований пунктов 25 и 26 раздела 4 Основных условий поставки продукции для военных организаций в связи с отсутствием доказательств окончательной технической приемки продукции 1000 ВП МО РФ, протокола испытаний на изделие, подписанного ОТК продавца.

В обоснование возражений на исковые требования продавца и встречного иска