Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-57830/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общество сослалось на проведение целевой проверки 1000 ВП МО РФ и 18 отдела 208 ВП МО РФ, по результатам проверки которой был составлен Акт  от 10.09.2013, установившей нарушение требований руководящих документов при применении импортных материалов при разработке и производстве кабеля, изготовленного по ТУ 16.К71 – 332-2003 и ТУ 16.К71-333-2003, разрывы кабеля, изготовленного по вышеуказанным ТУ, на всей серии строящихся кораблей проекта 22350, запрет согласно Протоколу заседания оперативного штаба Военно – промышленной комиссии при Правительстве РФ от 18.11.2013 исх. ИХ-П22-14прВПК до завершения в полном объеме работ по ОКР «Амур» дальнейшего применения кабеля по указанным ТУ при формировании технических заданий, проектировании и строительстве кораблей.

Торговый дом, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослался  на отсутствие замечаний Общества при приемке продукции, составления рекламационных актов, подписание протоколов испытаний уполномоченными лицами ВП 1000 МО РФ и продавцом, отсутствие в Протоколе заседания оперативного штаба Военно – промышленной комиссии при Правительстве РФ от 18.11.2013 прямого запрета на применение кабельных изделий, поставленных по ТУ 16.К71-333 -2003, заказ 22350 на фрегате заводской номер 921, в том числе при спорной сделке, установление запрета лишь на дальнейшее  применения кабеля по указанным ТУ при формировании технических заданий, проектировании и строительстве кораблей, отсутствие оснований распространять доводы о некачественности кабеля, исходя из поставок по другим договорам, при отсутствии доказательств проведения Обществом монтажа кабеля, поставленного по спорному договору.

В отзыве (л. д. 3-10, том 4) со ссылкой на результаты испытаний, в том числе кабелей с поврежденной оболочкой, истец считает, что указанный в отзыве объем проведенных испытаний достаточен и подтверждает качество судовых кабелей по вышеуказанным ТУ, излагает свои причины неправильного монтажа Обществом судового кабеля.

Третье лицо МО РФ в лице 307 ВП в объяснениях  (л. д. 2-3, том 5  307 ВП МО  РФ) сообщило об отсутствии у покупателя документов, подтверждающих качество продукции согласно пункту 3.6 договора от 24.01.2013 № 13, а именно: протоколов испытаний, подписанных ОТК ООО «ТД «Торговый Дом» и 1000 ВП МО РФ, непроведения предусмотренных пунктами и 3.1 и 3.2 договора контрольных испытаний кабеля.

Третье лицо МО РФ в лице 1000 ВП отзыва на иск и встречный иск не представило.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для направления третьим лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами, отзыва на встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 № 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп. с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права, представления сторонами и третьими лицами позиций относительно ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, необходимостью по ходатайству Общества привлечения в качестве специалиста к участию в деле для дачи разъяснений государственного служащего, состоящего в 113 службе Уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ.

Определением от 01.10.2014 было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебно - технической экспертизы качества продукции - кабеля, полученной ОАО «ЭлектроРадиоАвтоматика» по договору от 24.01.2013 № 13 по указанным в определении товарным накладным:

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» Петрову Андрею Владимировичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» факультета «Автомобили и тракторы» Казанского авиационного института, квалификации инженер-механик, стаж работы по специальности более 6 лет, сертификат соответствия системы товароведческой (потребительской) экспертизы № ЭТП RU.K-16.001-49 от 18.08.2011 по специальности «Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, техники и механизмов», свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000157 от 15.02.2013, сертификат соответствия № 077-13 от 15.02.2013 в области «Исследования дорожно-транспортного происшествия», сертификат компетентности Регистра системы сертификации персонала, эксперта судебной нормативной экспертизы № РОСС RU.0001.27779.00778 в области «Стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленной продукции:

- п. 3.3. договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 13 от 24.01.2013 в части «перечня обязательных приемок»;

- п. 5.2.2. и раздела 5.3. ТУ 16.К 71-333-2003 и ТУ 16.К 71-332-2003;

- п. 4.2. ГОСТ РВ 15.307 - 2002, указанном в пункте 3.2. договора № 13 от 24.01.2013.

В случае несоответствия качества продукции - кабеля, полученной  ОАО  «ЭлектроРадиоАвтоматика» по договору от 24.01.2013 № 13 установить, являются  ли данные недостатки производственным, устранимыми, и возможно ли без устранения недостатков использование ОАО «ЭлектроРадиоАвтоматика» по назначению в соответствии с требованиями договора  от 24.01.2013 № 13, вышеуказанных ТУ и ГОСТа.

Эксперт Петров А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

ОАО «ЭлектроРадиоАвтоматика» поручено перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. за проведение экспертизы в срок не позднее 02.10.2014.

Установлен срок проведения экспертизы, включая лабораторные  исследования - 60 рабочих дней, с момента получения определения и необходимых документов.

 В период приостановления производства по делу  от общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» получено   ходатайство о необходимости проведения исследования на соответствие изделия требованиям стандартов, в рамках которых предъявлены претензии к производителю: конструкция кабеля, возможность изгиба и монтажа 12 партий кабеля, что означает проведение 552 лабораторных исследований и влечет удорожание экспертного исследования кратно заявленной сумме, тогда как первоначально предполагался один предмет исследования – кабель, а также о необходимости досылки некоторых документов в полном объеме, представленных частично.

При этом ООО «Национальный институт качества» сообщил об отсутствии на территории РФ аккредитованной лаборатории, обладающей оборудованием, необходимым для проведения подобного исследования.

Определением от 18.11.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отсутствии  согласия доверителя на оплату удорожания стоимости экспертных услуг.

Доводы ООО «Национальный институт качества» об отсутствии на территории РФ аккредитованной лаборатории, обладающей оборудованием, необходимым для проведения подобного исследования, Общество считает не подтвержденными документально.

Ссылаясь на осуществление Службой уполномоченного по качеству вооружений и военной техники управления военных представительств МО РФ   контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции, Общество обратилось с ходатайством о направлении запроса начальнику 113 Службы уполномоченного по качеству вооружений и военной техники управления военных представительств МО РФ, сформулировав вопросы, поставленные ранее экспертной организации, по существу предложив проведение экспертизы 113 Службы уполномоченного по качеству вооружений и военной техники управления военных представительств МО РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для поручения экспертизы указанной Службе, поскольку при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по ходатайству Общества в качестве специалиста был заслушан сотрудник 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике УВП МО РФ В.Е. Никитин, давший пояснения по обстоятельствам качества кабеля по  ТУ 16.К71-333-2003 и ТУ - К71-332 2003 и обстоятельствам проверки 1000 ВП МО РФ, поддержавший по существу правовую позицию  покупателя в части несоответствия качества полученной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при соблюдении принципов незаинтересованности и независимости экспертной организации, не установил оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы встречного иска и возражения по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, сотрудника 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике УВП МО РФ В.Е. Никитина, привлеченного к участию в деле в качестве представителя, при неизменности состава суда, заслушивавшего пояснения и назначившего судебно – техническую экспертизу, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований о взыскании 15 323 118 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию во исполнение договора от 24.01.2013 № 13 купли-продажи кабельно –проводниковой   продукции.

В соответствии с нормами статей 454, 486, 506, 516 Гражданского  Кодекса  РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Торговым Домом обязательств по передаче в собственность Общества продукции, согласованной в Спецификации от 24.01.2013 № 1.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление продавца, письменных пояснениях, представленные Обществом документы не подтверждают поставку некачественной продукции.

Доводы Общества и третьего лица - МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ об отсутствии лицензии на производство спорной продукции суд апелляционной инстанции  считает необоснованными, поскольку согласно ответу Федеральной службы по оборонному заказу от 09.02.2012 № 6/57 (л.д. 8, том 5) для деятельности в отношении общегражданской (общепромышленной) продукции лицензии в области ВВТ не требуется, при этом к общепромышленной продукции также относятся детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям, в случае, если продукция разработана и /или предназначена для использования только в составе ВВТ, деятельность в отношении такой продукции должна осуществляться при наличии соответствующих лицензий.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении копии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники истец сообщил, что нормативными требованиями не устанавливается обязательность лицензирования на поставку  спорной продукции.

Согласно ответу Росборонзаказа от 29.12.2011 № 6/7900 на запрос производителя продукции - ОАО « Амурский кабельный завод» (л. д. 10 -11, том 5) деятельность последнего в отношении следующих видов продукции: телефонные, распределительные кабели связи (ЕКСП 5995) не может быть отнесена в области вооружений и военной техники, и, следовательно, для ее осуществления не требуется специального разрешения (лицензии).

Доводы Общества и третьего лица - МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ об отсутствии контроля со стороны 1000 ВП за качеством продукции по спорному договору опровергаются материалами дела, направленными истцом в адрес ответчика протоколами со штампами ОТК завода – изготовителя - ОАО « Амурский кабельный завод» и 1000 ВП МО РФ.

При отсутствии рекламационных актов на спорную продукцию, наличии возражений (разногласий) продавца в части выявления  при проведении совместных проверок при получении рекламационных актов от Общества на  качество кабелей судовых других марок, изготовленных по вышеуказанным ТУ по предыдущим договорам не обеспечении Обществом сохранности кабеля, производства монтажа с нарушениями требований ТУ по радиусу изгиба, разрешение вопроса о надлежащем качестве полученной по спорному договору продукции требовало специальных познаний, однако Общество отказалось от оплаты услуг  ООО «Национальный институт качества» с учетом удорожания.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара, проверки его качества согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора приемка продукции по количеству и качеству проводится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7 с последующими изменениями и дополнениями; вызов представителя продавца для составления рекламационного акта обязателен.

В пункте 3.8 договора указано, что при обнаружении расхождений по количеству и(или) качеству полученной продукции покупатель обязан в течение 24-х часов (за исключением выходных и праздничных дней) с момента обнаружения уведомить продавца о выявленных несоответствиях, вызвать его представителя для составления двустороннего акта и принять продукцию на ответственное хранение на конкретный вид продукции. Продавец обязан в течение 3-х рабочих дней сообщить покупателю сведения о прибытии своего представителя. При неполучении ответа в указанный срок покупатель осуществляет приемку без представителя продавца с участием территориального органа Торгово-Промышленной Палаты, расположенной по месту нахождения покупателя.

Как следует из материалов