Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-1122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А42-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24744/2014) ООО «Кировское УЖКХ»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 по делу № А42-1122/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО «Партнер плюс»

к ООО «Кировское УЖКХ»

3-и лица: 1. Администрация г. Кировска, 2. ООО «Хибинская энергосбытовая компания», 3. ОАО «МРСК Северо-Запада»

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – истец, ООО «Партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Кировское УЖКХ») с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее – третье лицо 1, Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо 2, ООО «Хибинская энергосбытовая компания»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – третье лицо 3, ОАО «МРСК Северо-Запада») об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом № 15 по улице Ленинградской в городе Кировске Мурманской области, а именно:

– технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;

– паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;

– акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

– паспорта на индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС;

– акты установки и опломбировки индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС;

– сведения о показаниях индивидуальных приборов учета на момент приема-передачи технической документации;

– учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в данном многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан;

– акты общего осмотра многоквартирного дома за 2013, 2014 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 15 по ул.Ленинградской в г. Кировске Мурманской области, а именно:

– технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;

– паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;

– акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

– сведения о показаниях и поверке индивидуальных приборов учета на ХВС и ГВС, на момент приема-передачи технической документации;

– учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в данном многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 26.08.2014 суд удовлетворил исковые требования частично, обязал ООО «Кировское УЖКХ» в пятнадцатидневный срок передать ООО «Партнер плюс» по акту приема-передачи следующую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 15:

– технический паспорт с экспликациями и поэтажным планами на жилой дом;

– паспорта на общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения;

– акт установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

– учетно-регистрационные документы на собственников жилых помещений: поквартирные карточки и карточки регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кировское УЖКХ» взысканы в пользу ООО «Партнер плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кировское УЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Партнер плюс» о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кировск, улица Ленинградская, дом 15.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При принятии решения о передаче технической документации, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд долен был дать оценку юридической силы решения общего собрания собственников МКД от 21.12.2013, однако этого сделано не было.

Также судом не дана надлежащая оценка доводу ООО «Кировское УЖКХ» о нарушении собственниками МКД условий расторжения договора управления МКД с ООО «Кировское УЖКХ».

Вывод суда о том, что нарушение собственниками МКД пункта 18 Правил № 416 и ненаправление в ООО «Кировское УЖКХ» уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не основан на законе и грубо нарушает права истца как стороны по договору.

Какого-либо уведомления от собственников как стороны по договору либо иного лица, ими уполномоченного о расторжении договора по МКД, расположенному по ул. Ленинградская, 15 города Кировска, не поступало.

ООО «Кировское УЖКХ» не согласно с выводом суда первой инстанции по поводу довода о том, что решение собственников от 08.02.2014 не имеет значения, так как общее собрание не наделено правом на отмену собственного решения. Данный вывод, по мнению истца, не основан на нормах закона.

ООО «Кировское УЖКХ» считает не основанным на законе вывод суда о сроке передачи документов – 15 дней. Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документация передается за 30 дней до расторжения договора. Договор до сих пор не расторгнут.

От ООО «Партнер плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Кировское УЖКХ», в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным и основанным, просит в удовлетворении апелляционной ответчика отказать.

До судебного заседания от Администрации города Кировска с подведомственной территорией поступило в электронном виде ходатайство о оставлении апелляционной жалобы ООО «Кировское УЖКХ» на усмотрение суда, одновременно Администрация просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, своего отношения к апелляционной жалобе ООО «Кировское УЖКХ» апелляционному суду не выразили.

01.12.2014 до судебного заседания от ООО «Кировское УЖКХ» в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: сводного акта приемки-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД № 15 по ул. Ленинградская от 24.11.2014, составленный ООО «Кировское УЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис»; протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленинградская, д. № 15, проведенного в форме заочного голосования, от 21.11.2014. В дополнениях к апелляционной жалобе заявлено о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

Стороны, третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кировское УЖКХ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям кК апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что названное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе квитанций об отправке указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле, не представляется возможным установить, были ли направлены участникам настоящего процесса копии документов, приложенных к дополнениям, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик. Описи вложения к почтовым отправлениям не представлены. При неявке в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, установить данное обстоятельство непосредственно в заседании апелляционного суда не представляется возможным.

Апелляционным судом при отклонении данного ходатайства ООО «Кировское УЖКХ» также учтено, что представляемые ответчиком документы изготовлены после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались, оспариваемый судебный акт вынесен без учета содержащихся в них сведений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен протокол № 2 голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, в форме заочного голосования от 31.12.2013, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников «Выбор способа управления многоквартирным домом – Управляющей компанией ООО «Партнер плюс» принято решение – выбрать способ управления многоквартирным домом – Управляющей компанией ООО «Партнер плюс».

Также приняты решения прекратить договор управления многоквартирным домом № 15 по ул. Ленинградской г. Кировска с организацией, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом с 01.01.2014 (третий вопрос повестки дня); утвердить проект договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Ленинградской г. Кировска (четвертый вопрос повестки дня).

В установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, в форме заочного голосования от 31.12.2013, недействительным не признано.

09.01.2014 ООО «Партнер плюс» направило в адрес ООО «Кировское УЖКХ» письмо, в котором сообщалось о смене управляющей организации и о необходимости передать техническую документацию на дом.

В связи с тем, что ООО «Кировское УЖКХ» не передало ООО «Партнер плюс» техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Данный вывод согласуется