Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-1122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 8 указанной статьи законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Пункт 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом довод ответчика о неприменимости новой редакции указанной нормы к спорным правоотношениям, поскольку договор управления с ООО «Кировское УЖКХ» заключен в 2010 году, основан на неправильном понимании положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии жилищного законодательства во времени.

Согласно пункту 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «з» пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012).

Таким образом, при принятии решения от 31.12.2013 собственники помещений в спорном многоквартирном доме обладали соответствующим правом на прекращение договора управления, заключенного с ООО «Кировское УЖКХ».

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, приняли решение от 31.12.2013 о выборе способа управления многоквартирным домом – Управляющей компанией ООО «Партнер плюс». Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Партнер плюс», собственники помещений в спорном многоквартирном доме выразили волеизъявление на расторжение договора управления с ООО «Кировское УЖКХ».

Доказательств того, что решение общего собрания от 16.05.2013 оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации и, соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

По смыслу пункта 3 и пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании 31.12.2013 выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом – управление ООО «Партнер Плюс».

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание ее в качестве такого общим собранием собственников помещений. При этом наделение какого-либо субъекта функциями по управлению жилым домом, а также прекращение осуществления данных функций находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме (подпункт 4 пункта 2 статьи 44, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом выбора собственниками в качестве новой управляющей организации ООО «Партнер плюс» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на дом. Вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Довод ответчика со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 15, проведенного в форме заочного голосования, от 08.02.2014, согласно которому собственниками было принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, был рассмотрен, оценен и обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Относительно указанного довода апелляционной жалобы коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Из протокола от 08.02.2014 следует, что собственниками по третьему пункту повестки дня принято решение: отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Ленинградской, протокол № 2 от 31.12.2013.

При этом из содержания указанного протокола не представляется возможным установить, об отмене какого именно решения из принятых на общем собрании 31.12.2013 решений из восьми вопросов повестки дня собственники выразили свою волю об отмене.

Применительно к вопросу о выборе управляющей организации, отменяя решение о выборе ООО «Партнер плюс», собственники не решили вопрос о способе управления домом.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия не может занять позицию ответчика.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда в части указания на 15-тидневный срок передачи испрашиваемой технической документации, коллегия судей полагает необоснованным, поскольку в данном случае документация подлежит передаче истца на основании судебного акта, а не в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Кировское УЖКХ», приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку те обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли после вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 по делу №  А42-1122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова