Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-23159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при незначительном механическом воздействии на флок последний повреждается до глазури кружки, в результате чего товарный вид кружек не может быть сохранен в процессе эксплуатации.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» направило ООО «Компания умный дом» фотографии товара с выявленным дефектом.

18.03.2014 ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» направило ООО «Компания умный дом» письмо исх. № 8/ЮР, которым покупатель повторно уведомил поставщика об отказе от приемки товара в связи с несоответствием его по качеству требованиям договора и принятием его на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации0

27.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 11/ЮР, в котором помимо ранее указанных доводов о несоответствии поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 1 от 05.08.2013, указал на несоответствие товара точным параметрам, таким как высота кружки, внешний верхний диаметр кружки и т.д.

07.042014 ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» направило ООО «Компания умный дом» уведомление исх. № 12/ЮР об отказе от товара в связи с непредоставлением документов, подтверждающих безопасность товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В связи с непризнанием ООО «Компания умный дом» факта несоответствия поставленного товара требованиям качества ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

11.04.2014 покупатель письмом исх. № 13/ЮР направил поставщику копию протокола испытаний № 544-0089 от 04.04.2014, из которого следует, что было установлено по результатам проведенных испытаний, что образец – посуда керамическая: кружка с покрытием из флока с логотипом «EGOISTE» не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 (гл. II, раздел 16, табл. 2 п. 6.1., табл. 3, табл. 4); ГОСТ 28391-89 п.п. 1.2.7., 1.2.14., 1.2.15.; ГОСТ Р ИСО 6486-2-2007).

17.06.2014 ответчиком получено заключение Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» № 060458 по результатам проведения товароведческой экспертизы на соответствие поставленного истцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 1 от 05.08.2014.

Данным заключением подтверждается, что поставленный ООО «Компания умный дом» товар не соответствует условиям договора № 18/07/13-1 от 13.07.2013 о качестве, в том числе требованиям, согласованным в Приложении № 1 от 05.08.2013.

ООО «Компания умный дом», посчитав нарушенными свои права, обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» задолженность по оплате поставленного товара, неустойку, убытки, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 470, статьи 469, пункта 3 статьи 477, пункта 2 статьи 475, статьи 523, пункта 3 статьи 511, стати 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положениями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010, условиями заключенного между сторонами договора № 18/07/13-1 с учетом приложения № 1 к договору и дополнительных соглашений к приложению № 1.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 указанной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Гарантийный срок на товар в соответствии с Приложением № 1 от 05.08.2013 составляет 12  месяцев, а в отношении цветности флока – 4 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, поставленный ООО «Компания умный дом» ответчику по товарной накладной № 7 от 27.01.2014, не соответствует ни параметрам, согласованным сторонами в Приложении № 1 от 05.08.2013 к договору № 18/07/13-1, ни требованиям, предъявляемым к такому виду продукции действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с поставкой поставщиком в первой партии товара. Согласованной сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2013 к приложению № 1 ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены, а также в связи с нарушением согласованного в дополнительном соглашении № 2 срока поставки второй партии товара, а именно: с 10.02.2014 по 26.02.2014, ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ», руководствуясь статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.03.2014 правомерно отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, о чем в тот же день уведомил ООО «Компания умный дом» телеграммой.

При этом довод ООО «Компания умный дом», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что телеграмма направленная ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ» 12.03.2014 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, была вручена поставщику лишь 13.03.2014 противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Телеграмма была вручена секретарю ООО «Компания умный дом» 12.03.2014 в 16 ч. 25 минут, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что договор № 18/07/13-1 от 18.07.2013 расторгнут 12.03.2014.

Довод ООО «Компания умный дом» о том, что 12.03.2014 им был поставлен в пределах срока действия названного договора оставшийся товар, от получения которого ответчик отказался, являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для пересмотра  коллегии судей не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что доставка товара по несогласованному сторонами адресу с существенным нарушением срока, не может считаться надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства по поставке второй партии товара.

При этом ссылка ООО «Компания умный дом» на электронную переписку не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка велась в январе 2014 и только в отношении первой партии товара.

Иных доказательств изменения сторонами условия договора об адресе доставки товара в материалах дела не имеется.

Оценив представленное ООО «Компания умный дом» в материалы дела экспертное заключение № 78.01.08.597.П.908 от 21.04.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», суд дал правильную оценку указанному документы как недостоверному доказательству надлежащего качества поставленного товара, поскольку образцы товара несоответствующего качества для проведения экспертизы истцом у ответчика не запрашивались, соответственно, исследование проводилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в отношении партии товара, которая находилась у истца, ответчику не поставлялась, соответственно качество которой ответчиком не проверялось и не оспаривалось. Об указанной позиции ответчик сообщил истцу письмом исх. № 16/ЮР от 25.04.2014.

Довод апелляционной жалобы, что покупатель не должен был осуществлять приемку товара по товарной накладной № 7 от 27.01.2014 в связи с тем, что данный товар не является партией товара исходя из содержания договора № 18/07/13-1, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.2. приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2013 прямо указано, что поставка товара осуществляется частями; в подпунктах 3.2.1. и 3.2.2. после дат поставки указывается, что в каждый период подлежит поставке партия товара 75 000 штук.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия спорного договора следует, что поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком  двумя партиями по 75 000 штук каждая. Соответственно, покупатель при получении первой партии товара по накладной правомерно совершил действия по приемке поставленного товара.

Также подлежит довод апеллянта о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, а именно: протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» № 544-0089 от 04.04.2014, заключения эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» № 060458 от 11.06.2014.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, хоть и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но такие заключения могут быть признаны судом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик в качестве доказательств своей позиции в части несоответствия качества поставленного товара требованиям действующего законодательства и условиям договора, предоставил данные документы.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы экспертизы и не доказал того факта, что экспертиза проведена с нарушениями.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» и заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» являются допустимыми доказательствами и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению довод ООО «Компания умный дом» о не тождественности товаров, которые были предметом исследования АНО Центр «Независимая экспертиза» товарам, которые поставлены по договору № 18/07/13-1.

Как следует из представленного заключения, на страницах 1-3 заключения эксперта № 060458 имеется ссылка на документы, представленные ответчиком вместе с образцами, для проведения исследования: договор № 18/07/13/1 от 18.07.2013, приложение № 1 от 05.08.2013г. к договору № 18/07/13/1; товарная накладная № 7 от 27.01.2014. На странице 6 заключения