Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2014 также не усматривается, что на спорном участке дороги производились какие-либо дорожные (ремонтные) работы.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано что на спорном участке 29.06.2014 проводились какие-либо ремонтные работы, а соответственно, в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения (с учетом заключенного Предприятием договора № 17/06-14 от 17.06.2014 с ООО «РегионСтрой»), а также не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении административный орган ограничился только описанием объективной стороны выявленного административного правонарушения, обстоятельства, отражающие исследование и установление субъективной стороны правонарушения, в том числе вины заявителя, факторов, на основании которых Предприятие признано надлежащим субъектом правонарушения, указанное постановление не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предприятия, признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск 51 АЮ № 000575 от 09.07.2014.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Видяева, д. 8, а также по адресу: Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Флотская, д.9 (том 1 л.д.21-22); сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены в Картотеке арбитражных дел (том 1 л.д.24).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.09.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2014 года по делу № А42-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по ЗАТО Александровск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова