Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А21-8431/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

область, пгт. Знаменск, ул. Мельничная, 19:

1) элеватор общей площадью 4 618,4 кв.метров;

2) здание мельницы общей площадью 3 130,2 кв. метров;

3) выбойное отделение общей площадью 1 554,1 кв. метров;

4) склад готовой продукции общей площадью 1 746,8 кв. метров;

5) здание зерносклада общей площадью 1 221,2 кв. метров;

6) электроподстанция общей площадью 184,6 кв. метров;

7) подъездной железнодорожный путь № 1-А протяженностью 121,7 кв. метров;

8) подъездной железнодорожный путь № 2-А протяженностью 238 кв. метров;

9) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общей площадью 19 961 кв. метров, кадастровый номер 39:02:02 00 18:0020, расположенного примерно в 70 метрах по направлению на северо-запад от административного здания, по адресу Калининградская область, п. Знаменск, ул. Мельничная, 19.

            В Соглашении от 24.08.2012 стороны указали, что имущество обременено ипотекой в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по договорам № 3-12/003/Корп/3-2 от 29.03.2012 и № 4-12/003/Корп/3-2 от 29.03.2012. Последний   дал согласие на государственную регистрацию перехода права собственности.

            В материалы дела представлены кредитные договоры № 3-12/003/Кр/Корп от 22.03.2012 и № 4-12/003/Кр/Корп от 22.03.2012, заключенные между СПСК «Гранус» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Также суду представлены договоры ипотеки по договорам № 3-12/003/Корп/3-2 от 29.03.2012 и № 4-12/003/Корп/3-2 от 29.03.2012, заключенные между КБ «ЮНИАСТЬРУМ БАНК» (ООО) и ОАО «Знаменский мукомольный завод», по которым должник предоставил в обеспечение обязательств заемщика, СПСК «Гранус»,  по вышеуказанным кредитным договорам спорное имущество, стоимость которого стороны оценили в сумме 51 100 000 руб.

            На момент заключения оспариваемого Соглашения между должником и СПСК «Гранус» были заключены  договор займа № 1611/10 от 18.08.2010 на сумму 205 660 руб. со сроком возврата 17.08.2011, № 1009/10 от 29.10.2010 на сумму 31 800 руб. со сроком возврата 28.10.2011, № 0508/10 от 05.08.2010 на сумму 352 210 руб. На срок до 04.08.2011, № 1907/10 от 19.07.2010 на сумму 541 000 руб. на срок до 18.07.2011, без номера от 14.07.2010 на сумму 408 000 руб. на срок до 31.12.2010, без номера от 13.07.2010 на сумму 300 000 руб. на срок до 12.07.2010, без номера от 25.05.2010 на сумму 256 200 руб. на срок до 24.05.2011, без номера от 05.03.3010 на сумму 200 000 руб. на срок до 04.03.2011, № 1 от 11.02.2010 на сумму 190 000 руб. на срок до 10.01.2011.

            11.04.2012  ФНС России выставила должнику требование № 211063 на сумму задолженности по налогу в размере 264 031 руб. и пеней в сумме 563,27 руб.

            Определением суда 03.04.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве суд включил требования ООО «Русагросервис» в реестр требований кредиторов с суммой долга 1 007 987 руб. 82 коп., возникшей на основании договоров предоставления права пользования железнодорожным путем не общего пользования от 01.01.2012 и от 01.01.0213, согласно которым ОАО «Знаменский мукомольный завод» (ветвевладелец) предоставлял, а ООО «Русагросервис» принимал право пользования железнодорожными путями № 1-А, инвентарный номер 3-5195 литер I и № 2-А инвентарный номер 3-4109 литер III, расположенными по адресу 238200, Калининградская область, Гвардейский район, п. Знаменск, ул. Мельничная, 19, и пользователь обязался оплачивать пользование путями по выставленным должнику железной дорогой счетам за подачу-уборку вагонов.

            12.10.2012 была произведена государственная регистрация права собственности СПСК «Гранус» на подъездные железнодорожные пути № 1-А и № 2-А по адресу Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Мельничная, дом № 19.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закон о банкротстве   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

            Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            С учетом исследованных материалов дела и выслушанных позиций участвующих в деле лиц, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств  для признания оспариваемой сделки недействительной  по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой инстанции также пришел к выводу, и суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию, что конкурсном  управляющим не доказано, что СПСК «Гранус» на момент заключения оспариваемого Соглашения от 24.08.2012 знало или должно было знать о наличии задолженности должника перед кредиторами   ФНС России и ООО «Русагросервис».

Доказательств того, что на момент совершения сделки 24.08.2012 руководителем должника и СПСК «Гранус» являлось одно и то же лицо – Педченко А.В. суду не предоставлено. Следовательно,   отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной – доказательство того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал  необоснованной  и ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны СПСК «Гранус» при таких обстоятельствах  не представлено.

Не представлены заявителем и доказательства реализации имущества по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость имущества оценщиком не определялась, сведений о реализации аналогичного имущества суду не предоставлено, а определение стоимости имущества в договорах ипотеки не является достаточным доказательством его рыночной стоимости.

Не представлено суду и доказательств использования должником переданного по Соглашению об отступном имущества в настоящее время, тогда как доводы СПСК «Гранус» о невозможности эксплуатации им подъездных путей непосредственно после государственной регистрации своего права собственности на них в силу специфики характера имущества (железнодорожные пути), требующего переоформления документации для получения разрешения на эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным.

С учетом анализа приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении конкурсным управляющим  доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом  учтено, что оспариваемая сделка была совершена 24.08.2012 после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А21-5123/2009, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на нарушение порядка заключения Соглашения от 27.12.2010 не имеет правового значения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2014 по делу №  А21-8431/2013  оставить без   изменения,   а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова