Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А21-10663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в Восточном жилом районе г. Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии – Аксакова - Окружной дороги», а также распоряжения Комитета муниципального имущества г. Калининграда от 02.04.2008 № 660 «О формировании земельных участков по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе».

При этом между ООО «Мегаполис-Жилстрой» (застройщик) и ООО «Мегаполис» (инвестор) заключены инвестиционные договоры от 17.05.2011 и от 26.05.2011 на строительство объектов недвижимого имущества, а именно водовода от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружная дорога в Восточном районе г. Калининграда, и наружных сетей канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе.

01.10.2013 сторонами инвестиционных договоров подписаны акты реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которыми объекты, построенные за счет средств инвестора (160 600 000 руб. и 24 350 000 руб., соответственно) переходят в собственность ООО «Мегаполис» с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам серии 39-АБ № 320485 и серии 39-АБ № 320503 право собственности на сооружение канализации общей протяженностью 3 087 м. и сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3 400 м. в Восточном жилой районе г. Калининграда зарегистрировано за ООО «Мегаполис»  27.03.2014.

Ссылаясь на то, что сохранение государственной регистрации права собственности ООО «Мегаполис» на указанные выше объекты инженерной инфраструктуры нарушает права и законные интересы Администрации, обусловленные обязательством ООО «Мегаполис-Жилстрой» передать данные объекты в муниципальную собственность (п. 3.1.1 договора аренды № 008148 от 21.08.2006), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В то же время, в 2013 году ООО «Мегаполис-Жилстрой» обращалось к МУП КХ «Водоканал» с заявлениями (от 10.09.2013 исх. № 558, от 11. 10.2013 исх. № 62, от 18.11.2013 исх. № 77) о заключении договоров подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объекта системы водоотведения: «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского пр-та, на продолжении улиц Молодой Гвардии-Аксакова- Окружной дороги в Восточном жилом районе г. Калининграда»; объекта системы водоснабжения: «Водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии – Аксакова - Окружная дорога в Восточном жилом районе г. Калининграда».

Однако, МУП КХ «Водоканал» было отказано в удовлетворении заявлении со ссылкой на то, что заявка не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

03.12.2013 ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 2 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова – дорога Окружная в г. Калининграде.

Вместе с тем, письмом от 11.12.2013 исх № 164-6/у-274-2655 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителями МУП КХ «Водоканал», осуществляющего эксплуатацию сетей водопровода и канализации.

Полагая, что отказ Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 2 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова-дорога Окружная (строительный адрес),  является необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Мегаполис-Жилстрой» в сфере экономической деятельности, застройщик обратился в арбитражный суд с указанными в заявлении требованиями.

Также ООО «Мегаполис-Жилстрой» заявлены требования о признании незаконным бездействия МУП КХ «Водоканал», выразившегося в невыдаче ООО «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии – Аксакова – окружной дороги в г. Калининграде» и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что 28.05.2014 многоквартирный дом № 2 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой на основании  разрешения № RU3931500-60 от 28.05.2014 введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» о признании действий Администрации, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, незаконными. Возражений по данному требованию сторонами в апелляционном суде не заявлено.

Оценивая правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований Администрации о признании отсутствующим права собственности  ООО «Мегаполис» на объекты коммунального хозяйства и сооружения канализации, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 21.08.2006 № 008148 был заключен на условиях, определенных постановлением главы города Калининграда - мэра города от 23.06.2006 № 1444.

Пунктом 3.1.1. договора аренды от 21.08.2006 № 008148 установлена обязанность ООО «Мегаполис-Жилстрой» соблюдать максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, который составляет четыре года с момента регистрации данного договора.

Доводы ООО «Мегаполис-Жилстрой» о том, что в соответствии с условиями договора  аренды от 21.08.2006 № 008148 передаче в муниципальную собственность подлежат инженерные сети в границах предоставленного земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные инженерные сооружения были построены в рамках обустройства территории, предоставленной в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как было установлено судом первой инстанции, строительство спорных инженерных сооружений не включено в инвестиционную программу МУП КХ «Водоканал».

В соответствии с пунктом 7 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность.

Органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

По смыслу данной нормы застройщик обязан передать инженерные сети, а органы местного самоуправления вправе их принять в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные инженерные сооружения не являются объектами недвижимости, апелляционным судом не принимаются с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым линейные объекты являются разновидностью объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно статье ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше объекты недвижимого имущества были переданы в собственность ООО «Мегаполис» незаконно, в связи с чем ООО «Мегаполис» не приобрело право собственности на спорные объекты.

Вопреки доводам жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой», по способу защиты заявленные Администрацией требования соответствуют п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» к МУП КХ «Водоканал» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ООО «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии – Аксакова – окружной дороги в г.Калининграде и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, поскольку представленная в МУП  КХ «Водоканал»  заявка не соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 644), поскольку ООО «Мегаполис-Жилстрой» не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство линейного объекта, а также баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта, информация о составе сточных вод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требование МУП КХ «Водоканал» в отношении предоставления Обществом баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта основано на требовании законодательства - п. 90 постановления № 644 (баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод). Письмо ГИПа ВК проектного бюро ООО «Мегаполис» не является балансом и не отражает распределение объемов подключаемой нагрузки по целям использования. Также подлежали корректировке сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены приложением № 3 к постановлению N 644.

С учетом изложенного следует признать, что заявление ООО «Мегаполис-Жилстрой» не соответствует требованиям постановления N 644, в связи с чем было правомерно отклонено МУП КХ «Водоканал».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Мегаполис» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалования решения от 24.07.2014 Предприниматель ссылается на то, что 29.08.2013 года между ИП Богнатом В.И. и ООО «Мегаполис-Жилстрой» было подписано соглашение,  согласно  которому  ООО   «Мегаполис-Жилстрой»  обязалось  осуществлять  прием сточных   вод    посредством    наружных    сетей    канализации    проекта  застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, находящихся по ул. Ялтинской- ул. Бакинской – Московский проспект. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях Предпринимателя.

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах