Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-16418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

Дело №А56-16418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Терентьева О.В. по доверенности от 01.03.2014, Золотухина О.В. по доверенности от 01.03.2014

от заинтересованного лица: Козлова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 №18/00059, Соколова Т.Ю. по доверенности от 13.01.2015 №18/00060, Салангина Л.А. по доверенности от 12.01.2015 №18/00001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24350/2014) ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу №А56-16418/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Антик"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), от 04.10.2012 №06/125.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение Инспекции от 04.10.2012 №06/125 вынесено необоснованно и подлежит признанию недействительным.

В судебном заедании представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2013 № 06/78 и принято решение от 04.10.2013 №. 06/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 575 392 руб., Обществу доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 870 513 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 6 442 руб., а также пени в сумме 2 019 254 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.12.2013 №16-13/50377@ апелляционная жалоба ООО «Антик» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 04.10.2013 №06/125 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.10.2013 №06/125 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о предъявлении ООО «Антик» во 2 квартале 2012 к возмещению НДС в завышенном размере в сумме 2 871 034 руб., поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 5 093 316 руб. по приобретенным товарам у ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр», содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган были представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2012.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что ООО «Антик» (покупатель) во 2 квартале 2012 по договору купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, заключенному с ООО «Гранд Престиж» (поставщик), приобрело товары (ткани, фурнитура, одежда в ассортименте, профиль ПФХ, импост) на общую сумму 29 458 525,15 руб., в том числе НДС 18% - 4 327 433,84 руб., 10% - 99 072 руб. Также Общество во 2 квартале приобрело по договору от 29.11.2010 № 29/11, заключенному с ООО «Минотавр», товары (одежда в ассортименте) на общую сумму 4 238 813,53 руб., в том числе НДС 18% - 521 251,48 руб., 10% - 80 065,54 руб.

Во исполнение указанных договоров поставщиками товара ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» выставлены Обществу счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2012, товары переданы Обществу по товарным накладным, на основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 2 квартал 2012.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, часть приобретенного у ООО «Гранд Престиж» товара на сумму 4 855 989 руб., в том числе НДС - 874 078 руб. ООО «Антик» реализовало по договору № 04-2012 от 20.04.2012 в адрес ООО «Визави» (покупатель). В подтверждение реализации товара во 2 квартале 2012 налогоплательщиком были представлены в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры.

Товар, приобретенный ООО «Антик» у ООО «Минотавр», был передан на реализацию по договору комиссии от 24.09.2012, заключенному с ООО «Кэлтинг» (комиссионер).

Однако налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие факт реальной доставки товара от ООО «Антик» в адрес ООО «Кэлтинг» (комиссионер) (транспортные накладные), в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что факт реального движения товара в адрес комиссионера от Общества не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Гранд Престиж» (поставщик) представило в налоговый орган документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Антик». Документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии реализованного ООО «Антик», представлены не были, что препятствовало налоговому органу проведению мероприятий налогового контроля.

Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮ) подтверждается, что руководителем ООО «Антик» в период с 28.01.2010 по 31.05.2012 являлся Ковалев Ю.К., с 31.05.2012 - Дубойская В.А.

Договор купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, заключенный с поставщиком ООО «Гранд Престиж», договор от 29.11.2010 № 29/11, заключенный с ООО «Минотавр», товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в период с 20.04.2012 по 28.05.2012 со стороны ООО «Антик» подписаны Ковалевым Ю.К.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 со стороны ООО «Антик» подписаны руководителем Дубойской В.А.

В соответствии с пояснениями, указанными в протоколе допроса Ковалева Ю.К. № 06/34 от 22.02.2013, указанное лицо являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Антик» в период примерно с 2009 года по весну 2012 года, после чего организация была продана. В период его руководства Общество занималось торговлей продуктами, фурнитурой, мебелью. Торговля происходила с машины на машину. Офисного и складского помещения у ООО «Антик» не было, лишь адрес юридической регистрации. Все первичные документы фактически им не оформлялись. Договоры с контрагентами, первичные учетные документы, он не подписывал. Кто это делал, он не знает. Фактически он несколько раз участвовал при перегрузке товара с одного автомобиля на другой. Несколько раз Общество пользовалось неофициально складом, расположенным по адресу: Октябрьская наб., 38. Кому принадлежал склад, он не помнит. Документы (пропуска) при въезде на склад не требовали. Деятельность Общества носила не регулярный характер. Изредка его просили проследить за перегрузкой товара.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Антик» Дубойская В.А. (протокол от 10.04.2013 № 06/81) пояснила, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Антик» с 31.05.2012, учредительные документы, первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) датированные начиная с 31.05.2012, хранятся у нее дома. Документы до 31.05.2012 утрачены, причиной возмещения НДС во 2 квартале 2012 является наличие остатка товара (профиль ПВХ), поставщиком товара является ООО «Гранд Престиж».

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Гранд Престиж», открытому в ОАО "СИАБ", установлено, что за период с 28.10.2011 по 27.03.2013 общий оборот денежных средств составил по дебету счета - 403 814 970,31 руб., по кредиту счета – 403 815 661,00 руб., денежные средства поступают от ООО «Альбатрос» за оборудование и перечисляются в ООО «Кэтлинг», ООО «КапиталСервис» за оборудование, таким образом, у ООО «Гранд Престиж» во 2 квартале 2012 отсутствуют расчеты за аренду помещений, транспортировку грузов, приобретение профиля ПВХ.

В ходе проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией также был проведен допрос Ибрагимова Р.И. (протокол от 31.05.2012 № 06/121), являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гранд престиж», который пояснил, что с ООО «Антик» (покупатель) был заключен договор на поставку товара (профиль ПВХ, одежда), однако, кем был подписан договор со стороны ООО «Антик» ему не известно. О смене руководства в ООО «Антик» ему также ничего неизвестно. Поставщиком профилей ПВХ является ООО «Кэлтинг» (Москва). Приобретено товара было примерно на 20 000 000 руб. (около 80 куб.м.). Как выглядел товар он не знает. Поставщиком одежды является ООО «Л-Тэк» (Санкт-Петербург).

22.01.2013 Инспекцией в адрес ООО «Антик» было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 06/00937, данное уведомление не было получено налогоплательщиком. Вышеуказанное уведомление было повторно направлено в адрес налогоплательщика и было получено 10.06.2013 по адресу, согласно которому ООО «Антик» арендует офис, 05.06.2013 по адресу регистрации руководителя Общества. Однако, ознакомление сотрудников инспекции с оригиналами документов не было произведено, вследствие чего, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были предоставлены копии документов содержащие образцы подписей Дубойской В.А., Ибрагимова Р.И., Ковалева Ю.К., полученные от ООО «Антик» и контрагентов Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В целях установления подлинности подписей выполненных от имени бывшего руководителя ООО «Антик» Ковалева Ю.К., руководителя ООО «Гранд Престиж» Ибрагимова Р.И., руководителя ООО «Антик» Дубойской В.А. на представленных в ходе проверки документах договоре купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, договоре от 29.11.2010 № 29/11, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что:

- подписи от имени Ибрагимова Р.И. на договоре купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ибрагимовым Р.И., а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-3);

- подписи от имени Ковалева Ю.К. на договоре купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012, договоре от 29.11.2010 № 29/11, заключенному с ООО «Минотавр», акте взаимозачета от 30.04.2012 № 19, в товарных накладных, датированных в период с 20.04.2012 по 28.05.2012, в графе «груз получил» выполнены не самим Ковалевым Ю.К., а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-1);

- подписи от имени Дубойской В.А. в товарных накладных, датированных в период с 31.05.2012 по 29.06.2012, в графе «груз получил», акте взаимозачета от 31.05.2012, на титульном листе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, представленной ООО «Антик» в налоговый орган, выполнены не самой Дубойской В.А., а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 № 327-4/13-2).

Противоречия, сложившиеся в результате полученных показаний Дубойской В.А., Ибрагимова Р.И., Ковалева Ю.К. и результатов проведения почерковедческих экспертиз, не позволяют установить реальность осуществления финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены факты опровергающие реальность осуществления сделок по приобретению товара ООО «Антик», ввиду чего не подтверждаются сведения, изложенные в представленных на проверку счетах-фактурах и учетных данных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что соответствующие заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, в связи с его необоснованностью.

Условиями договора купли-продажи от 15.04.2012 № 1/2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Такие обстоятельства, как получение налогоплательщиком спорного товара, доставка его на определенное Обществом место хранения, право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика ООО «Гранд Престиж».

Вместе с тем, указанные документы Обществом или поставщиком (ООО «Гранд Престиж») в подтверждение факта доставки товара от поставщика в адрес Общества не представлены.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество не имеет собственных/арендованных транспортных средств, транспортные расходы не несет. Доставка (перевозка) товаров осуществляется за счет и средствами поставщиков или покупателей.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@, налогоплательщик не имеет права на вычет, если у него, в том числе отсутствуют транспортные средства, товарно-транспортная накладная