Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-16418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), в то время как из Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности факта поставки товара ООО «Гранд Престиж», ООО «Минотавр», путем создания формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2012 года в сумме 2 871 034 руб.

В связи с тем, что в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года были установлены факты, которые могут являться признаками мошенничества, в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией на основании статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 2 Указа Президента РФ от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» материалы проверки были направлены в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МВД по Московскому району по Санкт-Петербургу было вынесено постановление № 550009 о возбуждении в отношении ООО «Антик» уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, вывод Инспекции о предъявлении в завышенном размере ООО «Антик» НДС во 2 квартале 2012 в сумме 2 871 034 руб. обоснованным.

Кроме этого, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Антик» в нарушение требований статей169, 171, 172 НК РФ НДС к вычету в 4 квартале 2010 года в сумме 2 851 390 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега Комп», поскольку на дату выставления счетов-фактур ООО «Мега Комп» было ликвидировано и не обладало правоспособностью юридического лица.

Из материалов проверки следует, что ООО «Антик» в ходе проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года были представлены выставленные ООО «Мега Комп» счета-фактуры №89 от 17.10.2010, №90 от 29.10.2010, №91 от 01.11.2010, №92 от 03.11.2010, №93 от 08.11.2010, №94 от 10.11.2010, №95 от 17.11.2010, №96 от 19.11.2010, №97 от 23.11.2010, №98 от 26.11.2010, №99 от 01.12.2010, №100 от 02.12.2010, №101 от 02.12.2010, №102 от 02.12.2010, №103 от 02.12.2010, №104 от 06.12.2010, №105 от 06.12.2010, №106 от 08.12.2010, №107 от 10.12.2010, №108 от 10.12.2010, №109 от 15.12.2010, №110 от 15.12.2010, №111 от 17.12.2010, №112 от 20.12.2010, №113 от 22.12.2010, №114 от 23.12.2010, №115 от 24.12.2010, №116 от 27.12.2010, №117 от 27.12.2010, №118 от 27.12.2010, №119 от 28.12.2010, №120 от 29.12.2010 и товарные накладные. Указанные документы от имени ООО «Мега Комп» подписаны по доверенности Архаковым А.И.

В ходе проверки по требованию Инспекции от 04.09.2013 №06/9965 Обществом не были представлены запрошенные документы: договор, заключенный с ООО «Мега Комп», доверенность на Архакову А.И., платежные документы, подтверждающие оплату по договору.

На основании выписки банка по расчетному счету ООО «Антик» налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «Антик» и ООО «Мега Комп» не производились.

В отношении ООО «Мега Комп» в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо зарегистрировано 22.04.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2010 в связи с ликвидацией.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, правоспособность ООО «Мега Комп», как юридического лица, была прекращена 08.07.2010 в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ.

На момент выставления спорных счетов-фактур ООО «Мега Комп» было исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета, в связи с чем сведения о ООО «Мега Комп», содержащиеся в представленных ООО «Антик» счетах-фактурах, являются недостоверными и не могут служить доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, как оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 9299/08 от 11.11.2008, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО «Антик» к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Мега Комп» является обоснованным.

В представленной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобе налогоплательщик указал на то, что в ходе проверки были ошибочно представлены недействительные документы по поставщику ООО «Мега Комп», товар от которого в 4 квартале 2010 года не поставлялся, информацией о том, что действительным поставщиком товара в 4 квартале 2010 года являлся ООО «Ко-Снаб» и книга покупок за 4 квартал 2010 года была исправлена, владел только бывший руководитель Общества Ковалев Ю.К. Общество о недействительности документов по контрагенту ООО «Мега Комп» узнала только после получения решения № 06/125 от 04.10.2013, в связи с чем, документы не могли быть представлены ранее.

Также Обществом вместе с апелляционной жалобой были представлены договор поставки № 01 К/09-2010 от 17.09.2010, книга покупок за 4 квартал 2010 года, дополнительные листы книги покупок за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Ко-Снаб». Налоговым органом установлено, что в представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой документы (товарные накладные, счета-фактуры) были внесены изменения в наименование, реквизиты организации продавца, грузополучателя вместо организации ООО «Мега Комп» указана организация ООО «Ко-Снаб», изменены номера документов. При этом дата документа, номенклатура товара, его количество, стоимость, страна происхождения, номер ГТД остались прежними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ, рассмотрев представленные Обществом документы и пояснения причин невозможности своевременного представления документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года в сумме 2 851 390 руб., налоговый орган не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в данной части.

В отношении доводов Общества об отсутствии организаций-контрагентов по адресу регистрации правомерно указано на то, что необходимость в проведении мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ООО «Антик» появилась в ходе проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего, были проведены осмотры адресов регистрации организаций, участвовавших в сделках с ООО «Антик». Факт отсутствия организаций-контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу является одним из признаков недобросовестности.

При этом налогоплательщик не представил доказательства реального получения товара, хранения его на складе и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделка между ООО «Антик» и ООО «Гранд Престиж» и ООО «Минотавр» носит бестоварный характер, осуществление расчетов Обществом и его контрагентами с использованием одного банка также является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт осуществления расчетов с использованием одного банка сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таки образом, налоговым органом доказано, что Общество и его организации-контрагенты участвовали в схеме незаконного получения налоговой выгоды.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлен факт противодействия Общества проведению выездной налоговой проверки, что подтверждается исполнением требований о представлении документов не в полном объеме, не получением корреспонденции, направляемой налоговым органом по месту регистрации Общества и по месту регистрации руководителя ООО «Антик».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Апелляционным судом не усматривается нарушений процедуры проведения налоговой проверки, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 руководителем Общества Дубойской В.А. лично был получен акт выездной налоговой проверки №06/78 от 30.07.2013, выписки из документов, подтверждающие позицию налогового органа по выездной налоговой проверке, а также протоколы расчета пени по акту. Также имеется отметка руководителя Общества о том, что Дубойская В.А. ознакомлена с оригиналами документов, поименованных в выписках.

Следовательно, Инспекцией соблюдены требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ при направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки №06/78 от 30.07.2013.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом был пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение налогового органа было получено Обществом 17.10.2013, что подтверждается сведениями, полученными с сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (идентификационный номер почтового отправления -19624567202073), однако, Общество не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2014 по делу №А56-16418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева