Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-16418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя         и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком, следовательно, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находится у Общества, как у грузополучателя (операция по доставке товара от ООО «Гранд Престиж»).

Кроме того, в представленных ООО «Антик» товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит, в том числе сведения о транспортной накладной, в связи с чем, Инспекцией в ходе проверки правомерно сделан вывод о том, что ООО «Антик» не располагает документами (товарно-транспортными накладными и др.), подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товаров.

Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии факта реальной, действительной поставки Обществу товара его контрагентом (ООО «Гранд Престиж»), как и правомерность принятия, Обществом этого товара на учет.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2012 № 06/121 руководителя ООО «Гранд Престиж» Ибрагимова Р.И., у ООО «Гранд Престиж» нет ни собственных, ни арендованных складских помещений и транспортных средств. Приобретенный товар ООО «Гранд Престиж» не хранило, а сразу реализовывало ООО «Антик». Товар со склада ООО «Кэлтинг» (поставщик 2 уровня) был доставлен в Санкт-Петербург для ООО «Антик». Доставка товара осуществлялась частным образом без заключения договоров и составления товарно-транспортных документов за наличный расчет. Товар был перевезен двумя шаландами. Кто осуществлял перевозку, он не помнит, где находится склад ООО «Кэлтинг», где разгружался товар, он не знает. При погрузке-разгрузке товара он лично не присутствовал, товар, реализованный ООО «Визави», был вывезен со склада средствами и силами покупателя, однако, документально данное обстоятельство не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Визави» не располагается по адресу государственной регистрации, документы, в соответствии с запросами контролирующих органов, в налоговый орган не представляло, а так же не располагает трудовыми ресурсами, позволяющими совершать хозяйственные операции.

Требование о представлении документов (информации), направленное ООО «Гранд Престиж», в части представления конкретной информации о поставщиках товара, сведений о хранении товара, сведений и документов, подтверждающих транспортировку товаров от склада поставщика на склад покупателя, Обществом не исполнено, таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Гранд Престиж» не располагает указанными документами, по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Гранд Престиж», открытому в ОАО «СИАБ», следует, что у ООО «Гранд Престиж» во 2 квартале 2012 отсутствуют расчеты за аренду помещений, транспортировку грузов, приобретение профиля ПВХ, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций производимых Обществом.

Согласно документа, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, в целях хранения приобретенного товара ООО «Антик» (арендатор) был заключен с ОАО «НПФ «Пигмент» (арендодатель) договор № 421/12 от 15.04.2012 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодателем (ОАО «НПФ «Пигмент») во временное пользование передаются арендатору (ООО «Антик») помещения (красочное отделение, строительный цех, котельная и бойлерная, пристройка к котельной) общей площадью 300 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2012, договор № 421/12 от 15.04.2012 расторгается с 01.11.2012 по соглашению сторон.

В соответствии со сведениями, полученными в ходе допроса руководителя ООО «Антик» Дубойская В.А. (протокол № 06/81 от 10.04.2013), к тому моменту когда она приступила к исполнению обязанностей (31.05.2012) товар (профиль) уже хранился на складе, она его принимала у бывшего директора ООО «Антик» Ковалева Ю.К. Склад ООО «Антик» расположен по адресу: Октябрьская наб., д. 38, территория завода Пигмент. Территория складского комплекса охраняется. Представитель склада по устной договоренности пропускал ООО «Антик» на территорию склада без письменного оформления. Профиль ПВХ упакованный хранился на улице возле помещения склада по причине того, что двери помещения плохо открывались и товар нельзя было внести во внутрь помещения.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ Инспекцией был проведен осмотр помещения и складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.38, лит. АН, о чем составлен протокол от 21.03.2013 № 06/29.

Согласно указанному протоколу, в ходе осмотра Инспекцией было установлено, что территория склада охраняется, имеется пропускная система. На вход/въезд оформляются пропуска (разовые или постоянные) на основании заявок арендаторов. Арендуемое ООО «Антик» помещение захламлено, неотапливаемое, коммуникации отсутствуют.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ОАО «НПФ «Пигмент» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Антик», из которых усматривается, что пропуска на въезд/выезд как для самого ООО «Антик», так и для контрагентов ООО «Антик» не выписывались.

В соответствии с пояснениями, данными руководителем ОАО «НПФ «Пигмент» Мурашова Ю.В., заместителем руководителя ОАО «НПФ «Пигмент» по аренде Парового Я.А. в ходе допроса (протокол от 21.03.2013), представители ООО «Антик» без доверенности обратились в ОАО «НПФ «Пигмент» с намерением арендовать недорогое помещение под склад. Подготовленный договор аренды с подписью от имени руководителя ООО «Антик» Ковалева Ю.К. поступил в ОАО «НПФ «Пигмент». При этом с директором ООО «Антик» Ковалевым Ю.К. ни Мурашов Ю.В., ни Паровой Я.А. лично знакомы не были, никогда не встречались. Акты, счета-фактуры стали выставляться в адрес ООО «Антик» только в 3 квартале 2012 ввиду того, что представителей арендатора на территории и в арендованном помещении не наблюдалось. Фактически ООО «Антик» появилось на территории арендованного помещения только в 3 квартале 2012. Расчет с арендодателем произведен полностью за срок аренды с апреля по октябрь 2012.

В целях определения физического объема товара (профили ПВХ) приобретенного ООО «Антик» у ООО «Гранд Престиж», помещения необходимого для хранения товара, транспорта для транспортировки товара Инспекцией направлен запрос № 06/09766 от 30.05.2013 в ООО «Торговый дом Проплекс» (PROPLEX - первый российский разработчик и крупнейший производитель оконных ПВХ-систем).

В ответ на запрос Инспекции ООО «Торговый дом Проплекс» сообщило, что объем товара составляет примерно 156 паллет размером 0,8м*0,8м*6м. или примерно 600 куб. м. Товар укладывается в деревянные паллеты размером 0,8м*0,8м*6м. Необходимая площадь для размещения такого количества товара составляет примерно 200 кв. м. Для транспортировки такого количества товара необходимы транспортные средства, аналогичные по объемам загрузки еврофуры, в количестве примерно 8 - 9 автомашин. Информация по отгрузке клиентам в Санкт-Петербургском регионе указанного ассортимента, в объемах и количестве, за требуемый период, отсутствует.

Изложенные сведения противоречат показаниям Ибрагимова Р.И. генерального директора ООО «Гранд престиж» (протокол допроса 06/121 от 31.05.2013), который в ходе проведения допроса пояснил, что объем приобретенного профиля (реализованного ООО «Антик») составлял около 80 м.куб., и перевезен был 2-мя «шаландами».

Как правомерно указано судом первой инстанции, названные противоречия также свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций связанных с перевозкой товара.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также был допрошен учредитель ООО «Перспектива Века» Тувике А.А. (протокол от 05.06.2013 №06/127), арендующий соседнее помещение с помещением ООО «Антик» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит АН. Указанное лицо пояснило, что во 2 и 3 кварталах 2012 года на территории, расположенной около арендованного складского помещения ООО «Антик» товар в виде профиля ПВХ в паллетах в объеме 156 шт. не хранился.

Из информационного ресурса Интернет, при помощи спутникового слежения за планетой Земля «Google Планета», зафиксирована фотосъемка, датированная 20.06.2012 (период 2 квартал 2012), на изображении установлено, что на территории прилегающей к помещению, арендованному ООО «Антик» у ОАО «НПФ «Пигмент», отсутствует товар (профиль ПВХ в ассортименте в объеме 108 096 погонных метров, что соответствует 156 паллет размером 0,8м*0,8м*6м. или ~ 600 куб. м. и занимает площадь ~ 200 кв. м).

Возражая против применения налоговым органом данных фотосъемки, полученных из сети Интернет, Общество ссылается на то, что данное доказательство не имеет правового значения, указанная фотосъемка не может использоваться налоговым органом при вынесении решения, так как информация из сети Интернет положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена в качестве доказательства, кроме того, указанная фотосъемка не позволяет сделать объективных выводов о хранении товара в силу нечеткости изображения.

Вместе с тем, с целью получения более четкого и более информационного изображения налоговым органом было направлено письмо № 06/09769 от 30.05.2013 в ООО «ИТЦ СканЭкс» из которого следует, что между Инспекцией и ООО «ИТЦ СканЭкс», в рамках статьи 96 НК РФ, заключен лицензионный договор №13/0808-2-Р от 08.08.2013 на право использования цифровой базы данных спутниковых изображений с КА WorldView-2.

Таким образом, фотосъемка, которая была использована налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке, является элементом доказательной базы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реального товара на складе.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Гранд Престиж» Ибрагимов Р.И. с сентября 2009 года получает доходы от ЗАО «Лана Строй».

По поручению Инспекции от 22.05.2013 №06/09073 ЗАО «Лана Строй» представило документы (табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения), из которых следует, что Ибрагимов Р.И. в момент передачи товара в адрес ООО «Антик» находился на своем рабочем месте в ЗАО «Лана Строй».

Следовательно, Ибрагимов Р.И., находясь на рабочем месте в ЗАО «Лана Строй», не мог осуществлять поставку товара для ООО «Антик» в указанное в представленных первичных документах время.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Антик» Дубойская В.А. получала доход в организации ООО «Экипаж».

Согласно представленному ООО «Экипаж» табелю учета рабочего времени Дубойская В.А. в дни поставки товара от ООО «Гранд Престиж», в период с 10-00 до 19-00 часов находилась на рабочем месте в ООО «Экипаж» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, к. 6, пом. 28Б.

Таким образом, Дубойская В.А., находясь на рабочем месте в ООО «Экипаж», не могла осуществлять приемку товара от ООО «Гранд Престиж» в указанное в представленных первичных документах время.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта доставки, разгрузки, и хранения товара на арендуемом складе.

Условиями договора купли-продажи № 1/2012 от 15.04.2012, заключенного между ООО «Гранд Престиж» (поставщик) и ООО «Антик» (покупатель), согласовано, что оплата товара производится покупателем (ООО «Антик») в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Подтверждением согласия покупателя оплатить товар является подпись и печать покупателя о приемке товара на товарной накладной, выписанной поставщиком на товар.

На основании выписки банка по расчетному счету ООО «Антик» установлено, что Обществом произведена частичная оплата за приобретенный товар.

Следовательно, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности факта поставки товаров ООО «Гранд Престиж», ООО «Минотавр» путем создания формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией приведены соответствующие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Налоговым органом доказано, что при заключении сделок, между Обществом и его контрагентами, отсутствовала разумная экономическая цель, первичные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами, составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. Схема взаимодействия Общества и его контрагентов указывает на одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, Общество не привело каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Гранд Престиж», ООО «Минотавр» как контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Документы, опровергающие факты, установленные налоговым органом, налогоплательщиком не представлены.

Апелляционная