Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А56-12754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2008 года

Дело №А56-12754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9418/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 г. по делу № А56-12754/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Инвестиционный капитал"

к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

3-е лицо  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Л. Полякова, доверенность от 02.09.2008 г. № 22; В. В. Лисаченко, доверенность от 02.06.2008 г. № 21; Е. А. Васильева, доверенность от 10.04.2008 г. № 12; Т. Н. Горкина, доверенность от 10.04.2008 г.;

от ответчика (должника): М. М. Янкина, приказ от 22.05.2008 г. № ММ-2б-4/251@; В. Н. Рощина, доверенность от 29.05.2008 г. № 06/09202; М. В. Белокурова, доверенность от 24.07.2008 г. № 06/13079; В. А. Шаповалов, доверенность от 09.11.2007 г. № 06/12040;

от 3-го лица: не явился (извещен, телеграмма от 23.10.2008 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный капитал" (далее – ООО "Инвестиционный капитал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН № 9 по СПб, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.04.2008 г. № 23-21/8 по пунктам 1.1 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в составе расходов затрат в сумме 6542510 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1570202 руб., начислению штрафных санкций в сумме 314041 руб. и пеней; 1.2 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в составе расходов затрат в сумме 13434733,60 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3224336 руб., начислению штрафных санкций в размере 644867 руб. и пеней; 4.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7100 руб.; 4.3 о не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 174614 руб., что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 34923 руб., начислению пеней (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН № 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие оценки судом всех представленных налоговым органом доказательств.

Представитель МИФНС РФ № 50 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда отменить.

Представители Общества возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции всестороннее и полно рассмотрел настоящий спор на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, основав свои выводы на надлежащих нормах законодательства и положениях, закрепленных в судебных актах высших судов: КС РФ, ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в соответствующей части решение от 04.04.2008 г. № 23-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу вменяется неправомерный учет затрат в размере 6542510 руб., образовавшихся в виде разницы между ценой приобретения ценных бумаг и ценой их реализации, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого решения).

Обществом были совершены сделки купли-продажи ценных бумаг с МАРИЛЛА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и ЧЭЛФАНТ ЭССЕТС ЛИМИТЕД. С точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция оценивает договор купли-продажи акций №  501/А/ИК/Д-4, согласно которому Общество обязуется продать, а МАРИЛЛА купить обыкновенные именные акции ОАО «Лукойл» в количестве 160500 шт. по цене 809,56 руб. за одну акцию, общей стоимостью 129934380 руб., с датой поставки и платежа не позднее 10.02.2005 г. Фактическая дата оплаты и поставки акций – 31.01.2005 г. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается также на договор купли-продажи акций от 28.01.2005 г. № 517/ИК/Д.

В отношении ЧЭЛФАНТ налоговый орган оценивает договоры от 01.06.2005 г. № 708/А/ИК/Д, от 08.06.2005 г. № 713/А/ИК/Д-3, по которым Общество является продавцом акций ОАО «Лукойл», и договоры от 16.06.2005 г. № 730/А/ИК/Д-2, от 14.06.2005 г. № 726/А/ИК/Д-1, по которым Общество является покупателем акций ОАО «Лукойл». Инспекция указывает, что данные договоры были исполнены сторонами в один день – 23.06.2005 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал, что действия заявителя в результате совершения конкретных сделок с МАРИЛЛА и ЧЭЛФАНТ были направлены исключительно на получение убытка в целях минимизации налоговых обязанностей, а оценка действий общества и контрагентов произведена заинтересованным лицом вне связи с оценкой деятельности общества в целом.

Из пояснений представителей общества следует, что все операции по купле-продаже ценных бумаг были обусловлены разумными экономическими причинами, а решения принимались исходя из оценки динамики стоимости ценных бумаг нефтяной компании ОАО «Лукойл», которая зависит от множества внешних факторов и прогнозов совершения тех или иных событий (краткосрочных или долгосрочных), способных повлиять на уровень цен. Оценка таких факторов и прогнозов носит вероятностный характер, не позволяющий с определенной достоверностью определить рост или падение стоимости акций на рынке. Именно неверное определение движения котировок акций и явилось причиной возникновения убытка по указанным налоговым органом сделкам.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля: генерального директора общества Федюка Н.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2008 №2). Кроме того, убыточными сделками являлись не только описанные налоговым органом, но и другие, о чем указано в самом решении Инспекции, однако в отношении которых выводов о необоснованном признании для целей налогообложения убытка произведено не было. Аргументированных возражений в этой части налоговым органом в материалы дела не представлено.

Во всех спорных договорах купли-продажи акций указан временной диапазон поставки акций, а конкретная дата передачи акций в пределах установленного срока определяется продавцом по договору, то есть в одном случае - обществом, в другом - МАРИЛЛА либо ЧЭЛФАНТ. Доказательств согласования дат поставок акций между заявителем и его контрагентами по спорным договорам налоговым органом в материалы дела не представлено, утверждение заявителя о самостоятельном ее определении продавцами акций не опровергнуто.

Во всех случаях цены на акции, указанные в договорах, находились в ценовом диапазоне цен на биржевом рынке, что не отрицается налоговым органом.

Довод заинтересованного лица о возможности совершения обществом более выгодных сделок на биржевом рынке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер, произведен без учета количества акций продаваемых и приобретаемых обществом по договорам. Более того, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Налоговый орган ссылается на регистрацию сделок депозитарием с разницей в несколько секунд.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант» (далее - депозитарий) заключен договор от 06.05.2002 №40 (далее - депозитарный договор) на ведение депозитарной деятельности. Все операции осуществляются на основании поручений общества (депонента).

Приём поручений и иных документов от депонента осуществляется с 9-00 до 18-00 каждого рабочего дня (пункт 4.2 депозитарного договора). При получении от депонента поручения на совершение операции с ценными бумагами до 13-00 московского времени, поручение принимается к исполнению текущей датой (пункт 4.3 депозитарного договора). При получении от депонента поручения на совершение операции с ценными бумагами после 13-00 часов московского времени, поручение принимается к исполнению датой следующего рабочего дня. По усмотрению депозитария поручение на совершение операции с ценными бумагами, полученное после 13-00 часов московского времени, может быть принято к исполнению текущей датой (пункт 4.4 депозитарного договора).

В случаях, если в депозитарий предоставляется одновременно не одно поручение, а сразу несколько, депозитарий исполняет их в произвольном порядке. Указанный порядок не зависит от порядкового номера поручения и от времени его передачи в депозитарий. Депозитарный