Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А56-12754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор не предусматривает обязательств депозитария по исполнению поручения в том или ином установленном депонентом порядке. Очередность проведения операций на основании поступивших в депозитарий поручений определяется депозитарием на основании технических условий его деятельности.

Депозитарным договором не предусмотрена возможность общества указывать депозитарию на последовательность и время проведения операций по счету ДЕПО, исполняя поручения общества. Доказательств согласованности действий заявителя и депозитария в этой части налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, утверждения заинтересованного лица о регистрации сделок в течение непродолжительного периода времени и, как следствие, вывод о возможности общества завысить расходы в соответствии с принятой учетной политикой носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также неправомерными являются доводы налогового органа о том, что если бы общество в случае определения финансового результата от сделок купли-продажи акций в целях налогообложения определяло в иные даты в пределах срока, установленного в договорах, то убыток был бы меньше, поскольку, во-первых, заявитель не мог знать о том, какие именно цены на акции будут в дни, следующие за днем фактической поставки акций, а, во-вторых, даже из расчета налогового органа следует, что финансовый результат и в этом случае был бы отрицательным, то есть убыточным, что свидетельствует о невозможности в принципе получения обществом положительного результата от спорных сделок.

Утверждение налогового органа о том, что входящий остаток акций на даты совершения перерегистрации акций был недостаточен и не позволял заявителю без регистрации договоров покупки акций произвести списание акций по договорам продажи, сделан без учета движения акций в связи с совершением обществом сделок купли-продажи акций с иными контрагентами, в подтверждение чего обществом в материалы дела были представлены выписки о движении ценных бумаг по счету ДЕПО за 31.01.2005 и 23.06.2005, анализ содержания которых свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом данного утверждения.

Налоговый орган утверждает о взаимосвязанности участника заявителя Счастливого Ю.В., владеющего долей в обществе в размере 25 процентов, с контрагентами, участвующими в операциях, то есть с МАРИЛЛА и ЧЭЛФАНТ. Как следует из протокола допроса свидетеля от 06.02.2008 №3, Счастливый Ю.В. показал, что он действительно был законным поверенным МАРИЛЛА и ЧЭЛФАНТ. Данный факт подтверждается также доверенностями на имя Счастливого Ю.В., копии которых представлены в материалы дела. Из показаний Счастливого Ю.В. также следует, что по просьбе знакомых с Кипра, он помог данным компаниям открыть счета в банке и зарегистрировать представительства, для чего и были выданы эти доверенности, которые впоследствии у него были забраны. Свою причастность к какой-либо деятельности МАРИЛЛА И ЧЭЛФАНТ он отрицает.

Иных доказательств в отношении указанной налоговым органом взаимосвязанности заинтересованное лицо в материалы дела не представило. При этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что наличие данной связи между обществом и его контрагентами может оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Каким образом данное обстоятельство может оказывать влияние, налоговым органом не раскрывается. Также ответчиком не приведено ни одного доказательства возможности действительного и фактического влияния Счастливого Ю.В. как на деятельность общества, его контрагентов, так и на взаимоотношения между ними. Не следует этого и из протокола допроса Счастливого Ю.В., как и из протокола допроса генерального директора заявителя Федюка Н.И., из показаний трейдера Наумова А.В. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2008 №1).

Таким образом, доводы налогового органа о взаимосвязанности заявителя и его контрагентов, и, как следствие, согласованности их действий, направленных на минимизацию налоговых обязанностей общества, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в целом доводы налогового органа направлены на оценку финансово-хозяйственной деятельности общества с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также оценки полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ и указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учете операций не в соответствии с их действительным смыслом, согласованности действий заявителя и его контрагентов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 1.1. и 1.2. подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется несвоевременное представление в налоговый орган 138 документов по требованию Инспекции, факт представления документов, содержащих искаженные данные на 4 физических лица (пункт 4.2 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ 27.09.2007 г. было вручено представителю Общества требование от 27.08.2007 г. о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования документов за 2005 г., поименованных в 57 пунктах.

Часть документов, а именно справки по форме 2-НДФЛ и трудовые договоры в количестве 138 штук были представлены 24.01.2008 г., что подтверждается описью от 24.01.2008 г., в представленных по требованию документах содержались искаженные данные на 4 физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Пунктом 4 той же статьи НК РФ определено, что формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ. Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, что следует из «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506. В пункте 5.9.37. названного Положения закреплено, что Федеральная налоговая служба устанавливает (утверждает) формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации их полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Как следует из пункта 3 той же статьи НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Приказом ФНС России от 31.05.2005 №ММ-3-06/338@, подлежащим применению с 31.08.2007, утверждена форма требования о представлении документов (информации), содержание которого указывает на необходимость отражения в нем наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов, а также период, к которому они относятся. На необходимость соответствия требований, направляемых налоговыми органами налогоплательщикам, утвержденной форме указывает и Министерство Финансов Российской Федерации в письмах от 26.07.2007 №03-02-07/1-348, от 25.06.2007 №03-02-07/2-106.

Требование налогового органа было вручено представителю общества 27.09.2007, то есть должно было соответствовать по форме и содержанию утвержденной приказом ФНС России типовой форме.

Вместе с тем, в требовании налогового органа не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам. Изложенное относится, в том числе, и к документам, за непредставление в установленный срок которых общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для установления размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требование налогового органа должно содержать точное количество запрашиваемых документов, а не указание на их родовые признаки, поскольку санкцией данной статьи предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Исчисление размера штрафа налоговым органом исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком, а не из количества документов, указанных в требовании, составленном с нарушением положений статьи 93 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2005 №ММ-3-06/338@, неправомерно, поскольку в этом случае налогоплательщик, представивший документы с нарушением установленного срока, оказывается в более худшем положении по сравнению с недобросовестным налогоплательщиком, который вообще не представит документы, поскольку налоговый орган исходя из его методики не сможет определить размер штрафа такому налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что количество истребуемых документов точно и достоверно было известно заявителю в связи с характером запрашиваемой информации, не может быть принят судом, поскольку в любом случае осведомленность налогоплательщика о количестве имеющихся у него документов не может компенсировать обязанность налогового органа при обращении к нему выражать свою позицию четко и однозначно, в том числе и в части указания точного наименования, реквизитов и количества истребуемых документов.

Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в том числе и за непредставление в установленный срок трудовых договоров, а также 4 справок формы 2-НДФЛ, содержащих искаженные данные (опечатки в указании фамилий физических лиц).

Между тем, пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление истребуемых документов с искажениями (опечатками). Представление такого документа не может быть расценено как непредставление документа в установленный срок. Относительно привлечения Общества к ответственности за непредставление в установленный срок трудовых договоров, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за непредставление документов, в которых содержатся сведения, необходимые для целей налогообложения. Трудовой договор к таким документам не относится, каких-либо прямых указаний на этот счет законодательство о налогах и сборах не содержит.

Также правомерно отклонена ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №13584/07, поскольку из его содержания также не следует, что трудовой договор может быть отнесен к таким документам, а сделан вывод о том, что трудовым договором подтверждается наличие трудовых отношений работника и работодателя, в том числе и до его реорганизации.

Более того, ни в пункте 2.4.2. акта проверки, ни в пункте 4.2. решения Инспекции не поименованы документы, которые были представлены обществом с нарушением срока, а только указывается их количество: 138 справок по форме 2-НДФЛ и трудовых договоров и 4 документа, содержащие искаженные данные на физических лиц. Однако, как следует из представленных в материалы дела описей предоставляемых обществом документов от 24.01.2008, в налоговый орган в указанную дату было представлено 77 справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, 10 трудовых договоров, 2 дополнительных соглашения к трудовому договору, 1 соглашение о расторжении трудового договора, 1 договор подряда, 1 акт сдачи-приемки услуг, что в общей сумме составляет 92 документа (включая и те из них, несвоевременное представление которых обществу не вменяется).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несвоевременном представлении указанных в пункте 4.2. решения Инспекции количестве документов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обществу вменяется представление 4 документов (справок формы 2-НДФЛ) с искаженными данными физических лиц.

В материалы дела представлены только 3 подобные справки в отношении Снарева А.М. (справка №56), Давлетора Р.Ф. (справка №12), Чуприны Н.И. (справка №70) - в них неверно указаны фамилии данных лиц. Доказательств представления обществом именно четырех таких справок налоговым органом в материалы дела не представлено. Указанные справки также вошли в опись от 24.01.2008 представленных справок формы 2-НДФЛ, что также свидетельствует о том, что в отношении этих документов налоговым органом была дважды применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя по настоящему эпизоду обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 174614 руб. за 2005 г. (пункт 4.3 оспариваемого решения).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт выплат