Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-25569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информационными ресурсами, содержащими соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В пункте 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлен перечень сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, к которым, в том числе, относятся сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, для коммерческих организаций на русском языке; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе; номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя; сведения о банковских счетах юридического лица.

В силу статьи 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра.

Статьями 83, 84 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. ИНН, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков. Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.

В силу положений статей 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, в связи с чем в отношении действий несуществующего юридического лица по вступлению в гражданские правоотношения, в том числе по заключению сделок, не могут быть применены положения об изменении юридической квалификации сделок, так как такие сделки не могут считаться заключенными.

При этом Общество, вступая в правоотношения по поставке товара, не удостоверилось в правоспособности и государственной регистрации ООО «Остэр», ООО «Эрдика», ООО «Тектон», ООО «Радиан», ООО «Фотон», ООО «Светлояр», ООО «Престиж», ООО «Корнет», ООО «Смаил», ООО «Лирос», ООО «Коралл», ООО «Албена», ООО «Инкон», ООО «Генезис» в качестве юридического лица, а также не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Позиция налогоплательщика об отсутствии у него технической возможности проверить правоспособность контрагентов является не состоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными на основании пункта 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение Обществом договора поставки с организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, в совокупности свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и учете для целей обложения налогом на прибыль сумм по данному эпизоду. Доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в сумме 192 622,00 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 24 239,00 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, является правомерным.

2. По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль, ввиду не включения Обществом во внереализационные доходы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности за 2009 год в сумме 30 000,00 руб., за 2010 год в сумме 90 325,00 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся с истечением исковой давности по сделке с ГП Кингисеппское ДРСУ в 2009 году в размере  150 000,00 руб., в 2010 году – 451 627,19 руб., что подтверждается журналами-ордерами по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года на основании статьи 196 ГК РФ.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, указано, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н., установлен порядок списания кредиторской задолженности (далее – Положение).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган на основании данных бухгалтерского учета Общества установил, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2011 у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» в общей сумме 601 627,19 руб., которая образовалась в 2006 году в сумме 150 000,00 руб. по договору № ДС/02/2006-43 от 01.06.2006 и в 2007 году в сумме 451 627,18 руб. по договору № ДС/03-2425 от 29.06.2006.

На основании материалов выездной налоговой проверки установлено, что срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2006 году перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» в сумме 150 000,00 руб. по договору №ДС/02/2006-43 от 01.06.2006, истек в 2009 году, а также срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2007 году перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» в сумме 451 627,18 руб. по договору № ДС/03-2425 от 29.06.2006. истек в 2010 году.

Согласно позиции налогоплательщика, изложенной в письменных объяснениях (вх. № 20397 от 16.10.2013), представленных в Инспекцию в ходе проверки, кредиторская задолженность перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» учтена в регистрах бухгалтерского учета Общества как текущая задолженность, что связано с особенностями взаимоотношений между Обществом и названным кредитором.

Во исполнение вышеуказанных договоров исполнителем (ГП «Кингисеппское ГРСУ») были выполнены строительные работы, при приемке которых стороны оформили и подписали соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, объемы, стоимость работ (КС-2, КС-3). В ходе эксплуатации дорожного покрытия у Общества возникли претензии по качеству выполненных работ. Исполнитель частично устранил заявленные Обществом претензии по качеству выполнения работ и взял на себя обязательство по устранению всех недостатков в период времени, позволяющий выполнить строительные работы. Вместе с тем, как указывает Общество в своих объяснениях, исполнитель не выполнил своих обязательств по устранению замечаний и при этом указал на право истребовать задолженность в судебном порядке в тех размерах, которые были определены при передаче результатов обществу.

При этом из материалов проверки усматривается, что, в соответствии с представленными ГП «Кингисеппское ГРСУ» в порядке статьи 93.1 НК РФ документам, акты приемки выполненных работ № 4 от 12.01.2007 и № 1 от 30.01.2007 подписаны обеими сторонами без возражений, что противоречит доводам налогоплательщика о наличии со стороны ГП «Кингисеппским ДРСУ» обязательств перед ООО ФПГ «РОССТРО» по выполнению какой-либо части работ.

Документы, подтверждающие предъявление Обществом в адрес ГП «Кингисеппское ГРСУ» претензий по качеству (объему) выполненных работ налогоплательщиком представлены не были.

Также в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ указанным контрагентом в Инспекцию были представлены приказ директора ГП «Кингисеппское ДРСУ» № 116 от 30.12.2011 «О списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности»; список дебиторской и кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности на 31.12.2011, в соответствии с которым за ООО ФПГ «РОССТРО» по состоянию на 21.03.2007 числится дебиторская задолженность.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N1574/10, от 08.06.2010 N17462/09, в которых содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, у налогоплательщика по истечении трех лет (срок исковой давности) возникла обязанность отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в размере 150000,00 рублей, в 2010 году - кредиторскую задолженность в размере 451627,19 руб. в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 30 000,00 руб., за 2010 год в сумме 90 325,00 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

3. По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 417 461,00 руб. и налога на имущество в сумме 233 881,00 руб. ввиду неправомерного включения Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 252, статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам в размере 7 087 302 руб., в том числе за 2009 год – 2 362 434,00 руб., за 2010 год – 2 362 434,00  руб., за 2011 год – 2 362 434,00 руб.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов усматривается, что ООО ФПГ «РОССТРО» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47507101-04-16-27 от 30.12.2008 ввело в эксплуатацию и поставило на учет склад негорючих материалов по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Фабричная, д. 16.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствие с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства