Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-25569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Представленными организацией в ходе проверки документами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт здания) рассматриваемое здание имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонные свайные ростверки; стенал - монолитные железобетонные в щепоцементной несъемной опалубке; кровля - профилированный настил по металлическим прогонам; перекрытия металлоконструкции, фермы, прогоны, утепленные пенополистрролом.

На основании указанных характеристик данный склад негорючих материалов следовало отнести к десятой амортизационной группе, в которую включаются здания (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

При этом налогоплательщик ссылается на отнесение склада к пятой амортизационной группе, в связи с тем, что по истечении срока эксплуатации 85 месяцев планировалось данный склад разобрать. Срок полезного использования основного средства определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом требований НК РФ и классификации основных средств. Главой 25 НК РФ не предусмотрено установление налогоплательщиком срока полезного использования основных средств с учетом плана организации по дальнейшему использованию организацией основного средства. В случае ликвидации склада как на это указывает налогоплательщик, Общество вправе было учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на ликвидацию и демонтаж объектов основных средств, а также суммы недоначисленной амортизации.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что Общество производило амортизационные отчисления последним числом месяца и, по данным налогоплательщика, сумма амортизационных отчислений с установленным сроком полезного использования 85 месяцев, составила 257 499,58 руб. (21 887 464,15 руб. (первоначальная стоимость основного средства) / 85 (срок полезного использования основного средства в месяцах)).

При этом по данным Инспекции сумма амортизационных отчислений с установленным сроком полезного использования 361 месяцев, составляет 60 630,09 руб. (21 887 464,15 руб. (первоначальная стоимость основного средства) / 361(срок полезного использования основного средства в месяцах)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 258 НК РФ, выразившемся в неправильном определении налогоплательщиком срока полезного использования основного средства (склада) и не правомерном включение при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишке начисленной суммы амортизации в размере 7 087 302 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 375 НК РФ при исчислении среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и соответственно, к неуплате налога на имущество в сумме 233 881 руб., в том числе за 2009 год - 29 987 руб., за 2010 год - 11 960 руб., за 2011 год - 129 934 руб.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии со статьей 373 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 375 НК РФ, выразившемся в занижении среднегодовой стоимости имущества в результате неправильного определения налогоплательщиком срока полезного использования основного средства(склада) при исчислении амортизационных отчислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом. Доказательства, опровергающие изложенные налоговыми органами выводы, налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2014 по делу №А56-25569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева