Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-27445/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-27445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Богданова Э.А., доверенность № 05/ЗГДПКВ/352 от 01.10.2014, Псышаница Ю.В., доверенность № 04/ПЗКДКР/300 от 27.08.2014

от ответчика: Магазинов Г.Г., доверенность № 524-053 от 26.12.2014, Насекина Н.Е., доверенность № 526-053 от 26.12.2014

от третьих лиц 1-4: не явились. извещены

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

                      Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

                      Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

                      Государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК"

о признании сделки недействительной

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) о признании договора уступки права (требования) № 1 от 30.04.2011 недействительным и взыскании денежных средств в размере 34 829 567,78 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований в полном объеме, просил признать договор уступки права требования от 30.04.2011 № 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 уточненные исковые требования были удовлетворены, договор уступки права (требования) от 30.04.2011 № 1 был признан недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку размер встречного предоставления по цессии эквивалентен размеру долга, а цедент и цессионарий являются коммерческими организациями, уступки права (требования) может быть только возмездной, так как безвозмездная уступка права (требования) подпадает под определение договора дарения в соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, а дарение между коммерческими организациями недопустимо в силу положений пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы истца, ответчика, а также лиц, не участвующих в деле, - ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС».

В апелляционной жалобе истец просил  обжалуемое решение изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по сделке, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценки требованиям  о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 30.04.2011 № 1, поясняя при этом, что представляя уточненную позицию с учетом отзыва ответчика на иск в части требования о признании сделки недействительной, при этом истец не отказывался от требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 30.04.2011 № 1.

В апелляционной жалобе ответчик просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты вышестоящих инстанций по делу А56-45876/2012, которыми  при отказе ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении  требований имущественного  характера ЗАО «Лентеплоснаб»  была дана оценка  оспариваемому в настоящем деле  договору уступки права (требования), на котором истец основывал требования.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции противоречит буквальному толкованию содержания договора уступки права (требования) от 30.04.2011 № 1 и правовой  позиции Высшего арбитражного суда РФ, устанавливающей презумпцию возмездности передачи права (требования), заявлению ответчика  об истечении срока исковой давности.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обжалуемым  решением были нарушены права конкурсного кредитора ЗАО «Лентеплоснаб» - ООО «Группа компаний ЭСЭ» и единственного акционера закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - ООО «Корпорация СТС».

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС», лица, не участвующие в деле, просили   обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: на следующие обстоятельсва.

ЗАО «Лентеплоснаб» - должник по обязательству, которое передавалось оспариваемым договором уступки права требования, в настоящее время признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012. ООО «Группа компаний ЭСЭ» является конкурсным кредитором ЗАО «Лентеплоснаб», что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09. 2013 года по делу №А70-9973/2012. ООО «Корпорация СТС» является единственным акционером ЗАО «Лентеплоснаб» и также участвует в деле о банкротстве №А70-9973/2012. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб» суд устанавливает обоснованность требований кредиторов, при этом всем конкурсным кредиторам, в том числе ООО «Группа компаний ЭСЭ», а также единственному акционеру должника - ООО «Корпорация СТС» предоставляется право участвовать в рассмотрении требований и предоставлять возражения.

В настоящее время в рамках дела № А70-9973/2012 о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб» рассматриваются требования ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» 34 829 567 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года ГУП «ТЭК СПб» отказано в удовлетворении его требований. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-9973/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого в деле №А56-70990/2013, которое в свою очередь приостановлено судом до разрешения настоящего спора.

Вышеизложенное, по мнению подателей апелляционной  жалобы, свидетельствует о наличии взаимосвязи между спором по делу о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб» и делом № А56-27445/2014. В конечном итоге результаты спора по настоящему делу отразятся на правоотношениях сторон, разрешаемых в деле о банкротстве № А70-9973/2012, что затронет права и законные интересы ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС».

В случае вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу №А56-27445/2014 существует риск восстановления прав требования ОАО «ПСК» к ЗАО «Лентеплоснаб» и включения в реестр требований кредиторов 34 829 567 руб. 78 коп., что приведет к увеличению требований в реестре требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и существенно затронет права и законные интересы ООО «Группы компаний ЭСЭ» как конкурсного кредитора ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Корпорация СТС» как его единственного акционера. Указанное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о включении вышеуказанного имущественного требования ГУП «ТЭК СПб» либо ОАО «ПСК» в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках дела № А70-9973/2012. Следовательно, судебный акт по делу №А56-27445/2014 затрагивает интерес ООО «Группа компаний ЭСЭ» как конкурсного кредитора ЗАО «Лентеплоснаб» получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ЗАО «Лентеплоснаб» и право ООО «Корпорация СТС» на получение ликвидационного остатка.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Первоначально истец просил признать договор уступки права требования от 30.04.2011 №1 недействительным и применить последствия недействительности - взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 829 567 руб. 78 коп.

В свою очередь уточнение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям АПК РФ, а именно, вытекать из основания или предмета первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, письменные пояснения  истца от 26.08.2014 не могут рассматриваться как уточнение заявленных исковых требований и принять к рассмотрению такое уточнение суд первой инстанции не мог.

Более того, в указанных пояснениях истец не ссылается на нормы права, регулирующие порядок обращения в суд с уточненным исковым заявлением, то есть сам истец также не считал их уточнением по делу.

Материалы дела не содержат письменного отказа истца от требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, письменные пояснения истца подписаны представителем истца Богдановой Э.А., действующей на основании доверенности № 05/ПЗГДКР/170, которая не содержит указание на то, что представителю представлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, отложил судебное заседание на 15.12.2014, ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» - лицам, не участвующим в деле,  предложено  подать заблаговременно заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено безусловных оснований для отмены решения в связи с не привлечением к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС».

Определением от 15.12.2014 рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству ответчика в связи с представлением истцом дополнительных пояснений непосредственно в судебном заседании, необходимости указания истцом суммы  денежных средств, подлежащих возврату, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. 

В судебном заседании при  рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения иска, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не обратились.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был  заключен договор простого товарищества от 30.11.1998. Договор заключен для достижения предусмотренных им целей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Ведение общих дел простого товарищества поручено ЗАО «Лентеплоснаб», для чего предусмотрено его право на заключение договоров от имени простого товарищества. В соответствии