Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-28868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-28868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бугаков Д.М. – доверенность от 05.11.2014

от ответчика (должника): предст. Кудрящов К.И. – доверенность № 11/8901 от 13.05.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24867/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 61 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-28868/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 61 Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 61 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802502276; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, Управление) от 23.04.2014 по делу № 44-367/14.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – Общество).

Решением от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемого решения и предписания УФАС. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Учреждение не обосновало необходимость использования единиц измерения, отличных от единиц измерения, используемых в ГОСТах, неправомерен и сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, устанавливающих единство измерений в Российской Федерации и регулирующих вопросы использования величин, допускаемых к применению в РФ. Так, податель жалобы ссылается на пункт 1 примечания к пункту 5.1 ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений, Единицы величин», где определено, что по размеру градус Цельсия равен Кельвину. Также податель жалобы указывает, что Управление не должно было принимать к рассмотрению жалобу участника аукциона, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 28.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия ООО «Авантаж».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО «Константа» на действия аукционной комиссии заявителя при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Учреждения (извещение № 037220023751400001), а также материалы внеплановой проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 23.04.2014 по делу № 44-367/14, которым жалоба Общества признана необоснованной, однако в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1, пункт 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения Учреждению также выдано предписание от 23.04.2014 по делу № 44-367/14 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе путем отмены итогового протокола, возврате участниками поданных ими заявок, внесения изменений в аукционную документацию, продлении срока окончания подачи заявок, проведения закупки с соответствии с требованиям законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решение УФАС в части установления в действиях заказчика нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункты 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами УФАС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Управления, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ о том, что Управление не должно было принимать к рассмотрению жалобу участника аукциона на положения аукционной документации в связи с пропуском срока, нельзя признать обоснованными, так как жалоба была подана ООО «Константа» не на положения аукционной документации, а в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе, то есть на итоговый результат аукциона, не устроивший данного участника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Толкование части 1 названной статьи Закона также позволяет сделать вывод о том, что вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи контролирующий (в рассматриваемом случае антимонопольный) орган должен установить, что сформированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

Из оспариваемого решения комиссии УФАС следует, что нарушение Учреждением статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ выразилось в использовании в описании требуемого к установке  товара – оконных блоков (в детском саду требовалось выполнить работы по установке оконных блоков) нестандартных единиц измерения значений показателей товаров: например в пунктах 1, 2, 3, 4 приложения № 2 к техническому заданию температура размягчения указана в градусах Кельвина, в то время как в ГОСТ Р 54169-2010 температура размягчения указана в градусах Цельсия; в пункте 29 - режущая способность указана в мм(2)/мин, в то время как в ГОСТ 1344-79 - в мм/мин.

При этом, как указал УФАС в оспариваемом решении, Учреждением необходимость использования единиц измерения, отличных от единиц измерения, используемых в ГОСТах, не обоснована, соответственно такая необходимость потребностями Учреждения не обусловлена.

Суд первой инстанции посчитал достаточными выводы антимонопольного органа для квалификации вмененного Учреждению нарушения по статье 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, решение антимонопольного органа нельзя признать законным, так как констатировав применение заказчиком нестандартных показателей, комиссия УФАС не исследовала всю аукционную документацию и не установила, привели ли данные нарушения к ограничению количества участников закупки, необоснованному отказу в допуске к аукциону конкретных участников (лиц).

Антимонопольный орган не исследовал и не установил, насколько с учетом предмета торгов (замена в детском саду оконных блоков) в технической документации необходимо было описывать требования к оконным блокам на 9 страницах с применением шрифта 8 (том 1, л.д. 172 – 180), устанавливая при этом показатели ударной вязкости стекла, теплопроводность, прочность на растяжение, на изгиб с применением коэффициента Пуассона, глубины внутреннего негерметизирующего слоя, требования к щерблению края стекла, коэффициенту направленного пропускания света, к максимальной температуре изготовления резины и т.д., учитывая, что согласно аукционной документации не требовалось изготовление оконных блоков, отличных от стандартных, а требовалась их закупка и установка.

Антимонопольный орган также не исследовал и не установил, что мешало заказчику указать в аукционной документации определенные размеры требуемого товара и сослаться на ГОСТ, которому дожжен соответствовать товар, а если требовался товар по некоторым показателям отличный от стандартного, то указать только такие нестандартные показатели, не загромождая техническую документацию излишней информацией, во избежание трудности ее восприятия и воспроизведения участниками торгов.

В состоявшихся двух судебных заседаниях апелляционной инстанции ни представитель Учреждения (заказчик), ни представитель УФАС не смогли указать суду, на какой странице Приложения № 2 к Техническому заданию содержатся спорные требования к товару, признанные комиссией УФАС нарушением статей 33 и 66 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о трудности восприятия текста приложения № 2 к Техническому заданию, в том числе участниками данного спора и судом.

УФАС не сопоставил содержание аукционной документации в части технического задания (приложение № 2) с результатами аукциона (протокол № 1 от 11.04.2014 рассмотрения первых частей заявок и протокол № 2 от 15.04.2014 (итоговый), том 1, л.д. 110-112) на предмет последствий, к которым могло привести или привело такое изложение аукционной документации, не исследовал причины отклонения некоторых заявок, например, заявки под номером 3 (7064939).

Суд не наделен полномочиями антимонопольного органа и не может устанавливать факты и обстоятельства,