Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-23371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-23371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Богомоловой О.В. по доверенности от 07.10.2014, Асимова С.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Кайнова К.С. по доверенности от 21.04.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26513/2014) ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-23371/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб»

к ООО «Карбокор»

3-е лицо: ООО «РусВинил»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» (далее – истец, ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбокор» (далее – ответчик, ООО «Карбокор», поставщик) о взыскании 4 721 220 руб. предварительной оплаты за непереданный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – третье лицо, ООО «РусВинил»).

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные ответчиком товарные накладные № 146 от 1807.2013 и № 147 от 26.07.2013 от имени ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» подписанные неизвестным неуполномоченным лицом, не являющимся работником истца. Проставленный на накладных оттиск печати грузополучателя не соответствует оттиску оригинальной печати ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб».

Ответчиком не были представлены доказательства закупки им огнезащитного состава. Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства приобретения ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» огнезащитного состава «Pyrocrete 241» у ООО «Элион». Именно остатки данного огнезащитного состава, хранящиеся на складе истца, использовались им при выполнении работ по договору строительного подряда с ООО «РусВинил», и в отношении данного состава был составлен акт входного контроля № 001 от 18.07.2013 между ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» и ООО «РусВинил».

Судом не было рассмотрено поданное истцом заявление о фальсификации копии письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, содержащего ссылку на спорные накладные. Сведения о подаче истцом заявления о фальсификации письма, рассмотрении указанного заявления, а также о результатах его рассмотрения не были отражены ни в протоколах судебного заседания. Ни в определении, ни в решении по делу. Вместо этого в протоколе судебного заседания от 07.08.2014 идет речь о фальсификации товарных накладных.

ООО «Карбокор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб», просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания 22.12.2014 через канцелярию апелляционного суда от ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» поступило заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

15.01.2015 в судебном заседании представители ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» заявили и поддержали иное заявление о фальсификации доказательства, которым просят проверить достоверность представленного ООО «РусВинил» письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

ООО «Карбокор» возражает против удовлетворения данного ходатайства ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» было заявлено ходатайство исх. № 43 от 07.08.2014 (л.д. 94) о фальсификации доказательства, которым просило проверить достоверность представленной ответчиком копии письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Таким образом, истцом заявлено иное ходатайство, нежели было заявлено в суде первой инстанции. В связи с указанным заявление о фальсификации, поданное истцом в судебном заседании апелляционного суда рассмотрению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 07.08.2014, определении об отложении рассмотрения дела от 07.08.2014 указано на заявление о фальсификации печати и подписи на товарных накладных, о предупреждении об уголовной ответственности, о приобщении ответчиком к материалам дела оригиналов товарных накладных. Указанным определением суд обязал ООО «РусВинил» представить оригинал письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013.

Вместе с тем в процессуальных документах по делу отсутствуют сведения о процессуальных действиях суда в связи с заявлением ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» ходатайства о фальсификации копии письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения третьим лицом определение от 07.08.2014 исполнено не было – оригинал письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 не представлен. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, оригинал письма № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 поступил в суд первой инстанции после рассмотрения настоящего дела и вынесения решения. Таким образом, в связи с отсутствием оригинала документа, о фальсификации которого было заявлено ходатайство истцом, проверить подлинность письма не представлялось возможным, проверять же достоверность копии не имело процессуального смысла.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2013 между ООО «Карбокор» (поставщик) и ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» (покупатель) был заключен договора поставки № 03/07 (далее – договор № 03/07), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и графиком поставки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4. указанного договора предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным во всех спецификациях.

Согласно пункту 1.5. данного договора в спецификации, являющейся приложением к договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, условия поставки, порядок оплаты, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации. В графике поставки, являющимся приложением к договору, указываются сроки поставки.

Условия о цене договора согласованы в разделе 2 названного договора: сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.); покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене ив сроки, указанные в спецификации.

В разделе 3 договора № 03/07 определен, в том числе, порядок расчетов: порядок расчетов между поставщиком и покупателем определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.); датой поставки считается дата отметки в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о приемке продукции представителем покупателя (пункт 3.2.); покупатель обязан в течение 2-х дней после получения продукции выслать заказным письмом поставщику один подлинный экземпляр товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 3.3.).

Условия поставки содержатся в разделе 4 спорного договора: продукция поставляется в сроки, установленные в спецификации (пункт 4.1.); поставка осуществляется способом, указанным в спецификации (пункт 4.2.).

Сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору № 03/07), из которой следует, что предметом поставки по указанной спецификации является следующий товар: цементирующий огнезащитный состав «Pyrocrete 241» в количестве 67 227,39 кг стоимостью за единицу без НДС 177,07 руб. на общую сумму 14 046 665,66 руб. с НДС; укрепляющая сетка оцинкованная в количестве 3956 кв.м стоимостью за единицу без НДС 296,61 руб. на общую сумму 1 384 599,21 руб. Общая стоимость продукции – 15 431 264,87 руб.

Условия поставки: в течение 14 рабочих дней после поставки товара на склад грузополучателя, базис поставки – склад грузополучателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, промзона г. Кстово, комплекс по производству ПВХ «РусВинил», грузополучатель – ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб», станция (пункт) назначения: склад грузополучателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, промзона г. Кстово, комплекс по производству ПВХ «РусВинил», способ доставки – автотранспортом, предприятие-изготовитель: Carboline.

Письмом № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 (л.д. 11) ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» просило ООО «РусВинил» произвести оплату в размере 4 721 220 руб., предусмотренную пунктом 3.1.1.2. договора строительного подряда 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.2013 за закупленные ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» материалы, необходимые для выполнения защитных работ, а именно: цементирующий огнезащитный состав «Pyrocrete 241», сетка оцинкованная ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2, по договору поставки № 03/07  от 03.07.2013 произвести в адрес поставщика ООО «Карбокор».

Платежным поручением № 7924 от 29.08.2013 на сумму 4 721 220 руб. (л.д. 12) ООО «РусВинил» произвело оплату аванса за поставл. материалы за ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» по дог. 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.13 согл. Письму № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013.

Получение указанных денежных средств ООО «Карбокор» не отрицает.

В доказательство исполнения обязательства по поставке указанной продукции покупателю ответчиком представлены следующие документы: товарная накладная № 146 от 18.07.2013 на поставку цементирующего огнезащитного состава «Pyrocrete 241» на сумму 3 146 220 руб., товарная накладная № 147 от 26.07.2013 на поставку укрепляющей сетки оцинкованной ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 на сумму 1 575 000 руб.; акт № 001 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования от 18.07.2013, составленный ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» и ООО «РусВинил» на огнезащитный состав «Pyrocrete 241» в количестве 14 982 кг, акт № 002 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования от 26.07.2013, составленный ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» и ООО «РусВинил» на сетку оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 в количестве 4 500 кв м, копия письма ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 (л.д. 67-68).

Указывая на факт неосуществления поставки товара, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки спорной продукции ООО «Карбокор» доказанным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В