Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-23371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия судей, исследовав и оценив в соответствии с указанными выше нормами права имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что поставщиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки покупателю товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 03/07), а именно: цементирующего огнезащитного состава «Pyrocrete 241» и укрепляющей сетки оцинкованной в заявленном ответчиком количестве.

К представленным ООО «Карбокор» товарным накладным: № 146 от 18.07.2013 на поставку цементирующего огнезащитного состава «Pyrocrete 241» на сумму 3 146 220 руб., № 147 от 26.07.2013 на поставку укрепляющей сетки оцинкованной ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 на сумму 1 575 000 руб. в качестве доказательств передачи названного товара ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» апелляционный суд относится критически.

Пунктом 3.2. договора № 03/07 установлено, что датой поставки считается дата отметки в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о приемке продукции представителем покупателя.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой связи доказательством факта получения товара покупателем является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из указанных выше товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что спорный товар был получен представителем истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» указывает, что товарные накладные № 146 от 1807.2013 и № 147 от 26.07.2013 от имени ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, не являющимся работником истца.

Одновременно в этим ответчиком не представлена в материалы дела доверенность, выданная ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб», уполномочивающая лицо, указанное в названных товарных накладных, на получение спорного товара. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что спорный товар по накладным получен представителем ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спецификация № 1 на поставку цементирующего огнезащитного состава «Pyrocrete 241» в количестве 67 227,39 кг стоимостью за единицу без НДС 177,07 руб. на общую сумму 14 046 665,66 руб. с НДС; укрепляющей сетки оцинкованной в количестве 3956 кв.м стоимостью за единицу без НДС 296,61 руб. на общую сумму 1 384 599,21 руб. Общая стоимость продукции – 15 431 264,87 руб., подписана сторонами 24.07.2013, в связи с чем, по крайней мере поставки товара по накладной № 146 от 18.07.2013, не может подтверждать поставку по договору № 03/07 по спецификации № 1. Другие спецификации в материалах дела отсутствуют.

Акты № 001 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования от 18.07.2013 на огнезащитный состав «Pyrocrete 241» в количестве 14 982 кг, № 002 от 26.07.2013на сетку оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 в количестве 4 500 кв м составлены в двустороннем порядке ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» и ООО «РусВинил».

При этом ООО «Карбокор» в указанных актах ни в качестве лица, принимавшего участие в составлении актов, ни в качестве поставщика принимаемых по актам материалов, не указано.

Поскольку лицами, участвующими в деле, представлены копии письма ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» № 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, имеющие различное содержание, данное доказательство также не может признано допустимым доказательством факта получения покупателем спорного товара от поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, перечисление спорной суммы произведено третьим лицом на основании соответствующего поручения ответчика.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом лицо, исполнившее обязанность за должника не становится участником соответствующего правоотношения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» исковых требований о взыскании с ответчика 4 721 220 руб., оплаченных за непереданный покупателю товар.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец должен иметь на руках документы, подтверждающие отгрузку товара (товарные накладные), несостоятельна, поскольку между истцом (строительный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен не договор поставки, а договор строительного подряда № 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.2013, согласно которому строительный подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работ по огнезащите, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы, на что указано в отзыве ООО «РусВинил» на исковое заявление.

Также не может принято во внимание указание на то, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Богомоловой О.В. по доверенности от 07.10.2014, выданной генеральным директором истца – Спицыным Дмитрием Григорьевичем, тогда как согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на истца лицом, имеющим право на указанную дату право действовать без доверенности является ликвидатор, поскольку из указанной выписки следует, что ликвидатором является Спицын Дмитрий Григорьевич, доверенность на представителя не отозвана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных норм права в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-23371/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбокор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» 4 721 220 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, 46 606 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за иск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова