Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-14513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-14513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): пр. Ларичева Т.В., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24024/2014)  ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-14513/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ЗАО «ЮгЭнергоПроект»

к ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮгЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» о взыскании 25000000,00 руб. задолженности за работы по договору от 28.02.2011 №88/11 (по акту №14 в сумме 10750000,00 руб., по акту №28 в сумме 7100000,00 руб., по акту №45 -  в сумме 7100000,00 руб.) и 5735869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.03.2011, 23.07.2011, 23.07.2011 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу А56-14513/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что работы по акту №14 приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и срока их выполнения. Для выполнения части проектных работ по титулу «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» истец привлек ряд субподрядных организаций. Результат выполненных работ передан субподрядчиком ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» в адрес истца письмом от 21.03.2011 №244. Документы направлялись электронной почтой, факт выполнения работ подтвержден Положительным заключением Государственной экспертизы №065-12/РГЭ-0862/03, а также подлинниками томов проектной документации, находящихся у фактического заказчика – ООО «Кубаньэнерго». Откорректированная проектная документация направлена в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» по накладной от 02.04.2012 №31. Исходя из указанных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что ответчик при отсутствии надлежащих оснований уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ №№28 и 45. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу №А53-67/2014 отклонена с выводом о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом предмета и оснований требований, заявленных в деле №А53-67/2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

На решение суда ЗАО «ЭнергоПроект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено факта передачи результата работ по договору заказчику, в частности, отсутствуют доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки работ №№28, 45. Письмо от 21.03.2011 №244, направленное через компанию «Курорт Сервис Экспресс», копия доставочного листа о вручении пакета 11.04.2012, заключение госэкспертизы от 07.03.2012 №065-12/РГЭ, договор от 28.02.2011 №3 между истцом и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Приобщенная к материалам дела ксерокопия бланка заказа №495-2764235 без даты отправки содержит типографский номер накладной 13739542 и адрес получателя на ул. Гривцова, 6 в  Санкт-Петербурге, тогда как юридическим и фактическим местом нахождения ответчика в Санкт-Петербурге является ул. Цветочная, 7, лит. Ж. Доставочный лист по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подписан, кроме того, в нем указан иной номер накладной – 00118171. Опись почтового вложения в материалы дела не представлена. Экспертное заключение Главгосэкспертизы от 07.03.2012 №065-12/РГЭ-0862/03 получено ЗАО «ЭнергоПроект» до даты, указанной истцом как дата направления ответчику результата выполненных работ. С заявлением №4689 о проведении повторной экспертизы по титулу «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» ответчик обратился 22.12.2011. Экспертное заключение №065-12/РГЭ-0862/03 выдано в отношении документации, разработанной на корректировку по объекту: Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка, на основании задания, утвержденного 20.06.2011, договор от 28.02.2011 №3 между истцом и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» утвержден до указанной даты. Сведения, содержащиеся в заключении Главгосэкспертизы от 07.03.2012 в части выполнения инженерно-геодезических изысканий ЗАО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» обусловлены выполнением обязательств по договору от 01.10.2009 №58/09, ранее заключенному между истцом и ответчиком. Доказательства, подтверждающие связь договора от 28.02.2011 №3 с правоотношениями из спорного договора, отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-67/2014 установлен факт неисполнения истцом договора, положенного в основание исковых требований, что послужило основанием для отказа ответчика от договора письмом от 18.11.2013 №4239. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден материалами дела, даты возникновения обязательств истца не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ №28 на сумму 7100000,00 руб. и №45 на сумму 7150000,00 руб.  Отправка готовой проектной документации осуществлена субподрядной организацией ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» по квитанции 495-2764235 в два адреса: ЗАО «ЭнергоПроект» - 3 места и ОАО «Кубаньэнерго», Сочинские сети – 8 мест. В доставочном листе указан верный адрес ЗАО «ЭнергоПроект». ОАО «Кубаньэнерго» факт получения документации в апреле 2012 года  подтвержден. По Накладной от 02.04.2012 №31 в адрес заказчика сопроводительным письмом от 02.04.2012 №486 документация направлена в два адреса: ЗАО «ЭнергоПроект» в одном экземпляре и ОАО «Кубаньэнерго» - в трех экземплярах. Документация направлена по результатам положительного заключения №066-12/РГЭ-0862/03 с устраненными замечаниями Госэкспертизы. Утверждение технического задания более поздней датой  свидетельствует о социальной значимости и ускорении сроков выполнения работ по титулу, входящему в список Олимпийских объектов. Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-67/2014 подтверждает факт несвоевременности выполнения работ истцом. Все работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, документы направлены письмом от 15.09.2011.

В судебное заседание апелляционного суда от 12.01.2015 истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ЗАО «ЮгЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.02.2011 №88/11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3  договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в  объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, действующими нормами и правилами, инструкциями, государственными стандартами и сдаче их заказчику в сроки и объемах, установленных договоров,  а также по проведению в установленном порядке всех согласований и утверждению проектно-сметной документации, а в случае возникновения замечаний экспертных или согласующих органов, по их устранению.

Пунктом 2.1 договора согласована твердая стоимость работ в сумме 25000000,00 руб., со ссылкой на Протокол соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ определен в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №2), начало выполнения работ определено с даты заключения договора и передачи исходных данных, дата окончания выполнения работ согласована – 20.04.2011 (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора, по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую проектную документацию по накладной в девяти экземплярах на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде (дополнительный экземпляр проектной документации, в случае необходимости, подрядчик передает заказчику за отдельную плату), а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 –ти дней после утверждения проектно-сметной документации генеральным заказчиком, но не позднее 20-ти рабочих дней с момента передачи указанной проектно-сметной документации подрядчиком заказчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 6.4 договора).

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения обязательств согласно пункту 4.2 договора, а именно, по согласованию и утверждению проектно-сметной документации. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по документации, созданной подрядчиком по договору, подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить недостатки разработанной документации в согласованный с заказчиком срок (пункт 6.6 договора).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.05.2011 №14, в котором отражено, что разработка проектной и рабочей документации произведена на 43%, на сумму 10750000,00 руб.

Также в материалы дела представлены не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ без даты №28 на сумму 7100000,00 руб. (готовность работ на 71,4%) и №45 (готовность работ 100%).

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных проектных работ является совокупность следующих обстоятельств: фактов выполнения работ, то есть разработки проектной документации и утверждение ее в установленном порядке (исходя из вышеприведенных условий договора и положений статьи 760 ГК РФ) и передача результата работ заказчику. Передача результата работ заказчику как обязательное условие для возникновения у последнего обязательства по их оплате следует, также, из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

При этом, в силу правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Односторонние акты могут быть признаны в качестве подтверждении выполнения работ, исходя из систематического толкования статьи 753 ГК РФ, лишь в рамках договора строительного подряда.

В данном случае, как следует из формулировки предмета договора, а также календарного плана выполнения работ (приложение №2 к договору), потребительский интерес для заказчика представляло выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, то есть получение законченной и согласованной проектной документации. Выделение этапов выполнение работ, их поэтапная передача заказчику и оплата отдельных этапов не предусмотрены.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательства по передаче заказчику готовой проектной документации в порядке пункта 6.3 договора, исключает возникновение у ответчика обязательства по оплате предусмотренных договором работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено надлежащее выполнение обязательств из договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств представления истцом в адрес ответчика проектной документации в составе, указанном в пункте 6.3 договора, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с непредставлением результата работ по договору к оговоренному в нем сроку, ответчиком заявлен отказ от договора письмом от 18.11.2013 №4239. С учетом условий пункта 10.3 договора и нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор подряда прекратился. С момента прекращения договора подряда, по смыслу статьи 720 ГК РФ прекратилось и обязательство заказчика по организации приемки выполненных работ.

По смыслу положений статьи 715 ГК РФ из анализа сопоставления ее положений с положениями статьи 717 ГК РФ, отказ заказчика от договора по основаниям, приведенным в данной норме, исключает обязательство последнего по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, так как основанием для отказа заказчика от договора в данном случае является его существенное нарушение со стороны подрядчика, которое влечет утрату интереса заказчика в  получении результата выполненных работ.

Решением от 14.03.2014 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу №А53-67/2014, принятыми по иску ЗАО «ЭнергоПроект» к ЗАО «ЮгЭнергоПроект» о взыскании неустойки,