Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-14513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вступившими в законную силу, установлено, что результаты выполнения работ заказчику не представлены по состоянию на дату прекращения договора подряда в связи с отказом от него, в связи с чем, заказчик на основании положений статьи 715 ГК РФ отказался от договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные судебные акты имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как в нем участвуют те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, является квалифицирующим признаком, наделяющим судебный акт арбитражного суда преюдициальной силой. Совпадение оснований и предмета спора в данном случае не имеет правового значения. Действия сторон договора по представлению или непредставлению результата работ относятся к фактическим  обстоятельствам, выводы в отношении которых, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, принятых по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы вывод о непредставлении истцом результатов работ по договору заказчику.

Два акта о передаче результата работ из трех, на основании которых заявлен иск, не подписаны ответчиком, доказательства их представления в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» отсутствуют. Ни в одном из актов о выполненных работ не имеется указания о представлении ответчику проектной документации.

Акт сверки с указанием на наличие задолженности ЗАО «ЭнергоПроект» в размере 10750000,00 руб. подписан главным бухгалтером ЗАО «ЭнергоПроект» лишь по данным учета, но не по факту представления работ. Кроме того, как указано выше, приемка выполненных работ по частям не была предусмотрена условиями договора.

Проектная документация по спорному объекту для прохождения государственной экспертизы, вопреки условиям пункта 4.2 договора предоставлялась ЗАО «ЭнергоПроект». Сам по себе факт создания данной проектной документации и передача ее генеральному заказчику – ЗАО «Кубаньэнерго» не подтверждает того обстоятельства, что проектная документация была подготовлена силами ЗАО «ЮгЭнергоПроект».

Поручение выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, по договору субподряда на проектные работы от 28.02.2011 №3, подписанному между ЗАО «ЮгЭнергоПроект» и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгорад», последнему, не свидетельствует о выполнении истцом обязательств перед ответчиком, в частности, передачи ему результатов работ, даже если они фактически и были выполнены субподрядчиком.

Следует отметить, что условиями договора от 28.02.2011 №3 между ЗАО «ЮгЭнергоПроект» и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» представление результатов работ субподрядчиком непосредственно ЗАО «ЭнергоПроект» не предусмотрено. По смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, именно истец, как сторона по договору, заключенному с ответчиком, несет перед ним ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в том числе по передаче результата работ, предусмотренных договором. Сведений о согласовании исполнения обязательств истца по договору подряда, заключенному с ответчиком, иным лицом, материалы дела не содержат.

Из договора подряда от 28.02.2011 №88/11 не следует, что его предметом являлось составление сметной документации по объекту, таким образом, положительное заключение по сметной документации Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №066-12/РГЭ-8062/05 по сметной документации по объекту капитального строительства «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» (доработки), утвержденное 07.03.2012, не может свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по договору подряда.

Следует также отметить, что в договоре подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11 отсутствуют условия о содержании проектной и рабочей документации, выполнение разработки которой было поручено ЗАО «ЮгЭнергоПроект» в рамках договора, что не позволяет сопоставить содержание Положительного заключения государственной экспертизы №065-12/РГЭ-0862/03 по Проектной документации по объекту капитального строительства «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» (доработки), утвержденного 07.03.2012, принимая во внимание, что в заключении государственной экспертизы указан ряд исполнителей проектной документации, из которых ЗАО «ЮгЭнергоПроект» фигурирует лишь как один из проектировщиков в рамках проведения инженерно-геофизических и инженерно-геодезических изысканий. Оснований для вывода, что данные изыскания имели место в рамках исполнения договора подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11, не имеется.

Письмо ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» от 21.03.2011 №244 о направлении в адрес ЗАО «ЮгЭнергоПроект» проектной документации  с приложением накладной от 21.03.2011  №21 не содержит указаний на то, что данная документация передана во исполнение договора субподряда, заключенного в целях исполнения договора подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11. Кроме того, как указано выше, поручение истцом выполнения принятых на себя обязательств иному лицу в рамках договора субподряда, не свидетельствует о выполнении обязательства по передаче результата работ по договору подряда ответчику.

Равным образом, из письма ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» от 02.04.2012 №486 о направлении проектной документации в адрес ЗАО «Энергопроект» и ОАО «Кубаньэнерго», получившей положительное заключение государственной экспертизы с приложением накладной от 02.04.2012 №31 не следует, что его направление связано с исполнением договора подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11, заключенного ответчиком с ЗАО «ЮгЭнергоПроект», равно как и факт выполнения ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» части проектной документации, поименованной в заключении государственной экспертизы.

Накладная DHL №4590542364 от 09.06.2011 о доставке документации, доставочный лист от 11.04.2012, почтовая накладная (заказ №495-2764235) не содержат сведений о характере передаваемых документов, адрес ответчика как получателя по почтовой накладной (заказ №495-2764235) указан неверно, что не отрицается истцом.

Представленные в материалы дела первые листы проектной документации, не подтверждают факт создания данной проектной документации и ее предоставления на согласование государственной экспертизы либо ответчику, и не могут являться достаточными доказательствами выполнения истцом условий договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у ЗАО «ЭнергоПроект» обязательства по оплате работ, предусмотренных договором подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №А56-14513/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт:  

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Юг Энерго Проект» в пользу ЗАО «Энергопроект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000  руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева