Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-38899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работы (ПНР) по требованию ООО  «Инвестиционная строительная компания НКС».

ООО «СтройФормат» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПНР, от участия в которых отказался истец, связаны исключительно с вводом в действие оборудования, смонтированного ООО «Эко Монтаж»  в рамках договора с ООО «СтройФормат», а не всего комплекса работ на Объекте заказчика. Апелляционный суд отмечает, что стоимость работ по договору строительного подряда №СФ24/13-П от 01.08.2013 на выполнение пусконаладочных работ, заключенного ответчиком с  ЗАО «Ленстройпроект», составила 375 179,00 рублей, в то время как стоимость ПНР, указанная в приложении № 1 к договору с истцом составляет лишь 93 744,94 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору от 14.11.2012 № Г07/20-12 противоречат материалам дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СтройФормат» о взыскании с истца договорной неустойки, предусмотренной  пунктом 15.2 договора, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Требование ООО «СтройФормат» о взыскании с истца  суммы убытков также не подлежит удовлетворению.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства того, что какие-либо работы, предусмотренные договором, не были выполнены истцом.

Ввиду изложенного у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца расходов, связанных с оплатой работ, выполненных сторонней организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда был расторгнут сторонами, что ООО «Эко Монтаж» или  ООО «СтройФормат» отказались от спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для привлечения третьего лица для выполнения работ, предусмотренных договором от 14.11.2012 № Г07/20-12.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ООО «Эко Монтаж» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционной жалобы относятся стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-38899/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФормат» (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Монтаж» (199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. 3, пом. А 332, ОГРН 1069847551113) 4 946 614,87 рублей задолженности и 1 393 229,76 рублей неустойки, а также 54 699,22 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2 000,00 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройФормат» из федерального бюджета 10 004,6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян