Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-38899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и установлено судом кассационной инстанции, что в ходе рассмотрения дела ООО «СтройФормат» не заявляло о том, что у него имеются претензии к объему, стоимости и качеству работ, принятых от субподрядчика по вышеуказанным актам. Указанные возражения не были заявлены ответчиком и при новом рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт подписания им актов КС-2 и КС-3, однако полагает, что работы, предусмотренные договором в полном объеме ООО «Эко Монтаж» не завершены, а именно: работы по проведению испытания системы, пусконаладочные работы, а также работы по выпуску исполнительной документации.

Ответчик также ссылается на то, что акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 не подписаны представителем технического надзора.

Между тем, как следует из пункта 4.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется после подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

При этом, как отмечено судом кассационной инстанции, пункт 4.1.1 договора, посвященный порядку внесения генподрядчиком аванса по договору, не содержит перечня документов, подлежащих представлению подрядчиком.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право генподрядчика не утверждать представленные  субподрядчиком  унифицированные формы КС-2, КС-3 либо не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и /или оформлению, в том случае, если субподрядчиком представлен не полный комплект документов, в нарушение указанного пункта договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического надзора и контроля. Указанным пунктом договора  предусмотрено, что помимо актов по унифицированным формам КС-2 и  КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию к ним, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО «СтройФормат» воспользовалось своим правом не утверждать представленные субподрядчиком акты выполненных работ со ссылкой на отсутствие каких-либо документов либо на отсутствие согласования представленных субподрядчиком актов с лицом, осуществляющим технический надзор и контроль.

Напротив, генподрядчик подписал спорные акты, а также гарантировал оплату этих работ до 20.06.2013 в общей сумме 4 527 996,00 рублей (письмо от 26.03.2013 №147 с  графиком погашения задолженности (т.1, л.д. 52- 53).

Согласно актам приема-передачи документации от 21.01.2013 №1, от 12.02.2013 №2, от 25.02.2013 №3 (т.1, л.д.193-196), исполнительная документация, сопровождающая выполнение субподрядчиком работ,  с ведома представителя генподрядчика Сатвалова М.И. (т.1, л.д.194) передавалась непосредственно лицу, осуществляющему строительство - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания НКС» в лице его представителя  Архипова Р.В.

ООО «СтройФормат» без замечаний подписало акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3, представленные субподрядчиком, чем подтвердило факт передачи ответчику исполнительной документации по договору по вышеуказанным актам.

По условиям пункта 9.4 договора, приемке результата работ по договору в целом рабочей комиссией должно предшествовать предварительное техническое испытание. Приемка результа работ рабочей комиссией может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и отсутствии отклонений от условий договора, приложений к нему и, технической документации. В соответствии с пунктом 9.6 окончательная приемка результат работ (этапов работ)/услуг осуществляется, в том числе, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной и иной документации.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательной приемке работ комиссией непосредственно предшествуют передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, а также проведение испытаний смонтированного оборудования.

Исходя из содержания пункта 1.4 договора, по результатам выполнения всего комплекса работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором, пописанный, в том числе представителем технадзора.

26.02.2013 (т.1, л.д.83) сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно указанному акту, рабочая комиссия, в состав которой входил в качестве представителя заказчика и одновременно лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора, Архипов А.А., назначенный приказом от 12.04.2012 № 1, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство – ООО  «Инвестиционная строительная компания НКС»  - Архипов Р.В., а также представители генподрядчика и субподрядчика (Сатвалов М.И. и Беда Б.Ю. соответственно), признали объем работ по договору от 14.11.2012 № Г07/20-12  выполненным подрядчиком в полном объеме, соответствующим проекту, стандартам, строительным нормативам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика затруднился пояснить, акт какой формы должен быть подписан сторонами  по факту окончания работ по договору, помимо акта, предусмотренного пунктом 1.4 договора. Ответчик пояснил, что акт от 26.02.2013 подписан только в отношении монтажных работ, выполненных истцом, и пуско-наладочные работы рабочей комиссией по акту не принимались, что, как утверждает ответчик, свидетельствует о том, что указанные работы истцом не выполнены.

Между тем, по условиям пункта 6.1.3 договора в редакции протокола разногласий, в обязанности субподрядчика входит, в том числе, в течение 5 дней с даты подписания договора представить генподрядчику детальный сметный расчет (приложение № 3).

Детальная Смета № 1 «на поставку компрессоров Atlas Copco, оборудования и изделий, монтаж компрессоров и системы воздухоснабжения» (Приложение № 3) составлена истцом и утверждена ООО «СтройФормат» (т.1, л.д.30-35). В детальном сметном расчете на сумму 6 966 148,82 рублей не выделены в отдельные показатели затрат работы по проведению испытания системы, пусконаладочные работы, а также работы по выпуску исполнительной документации. Указанное свидетельствует о том, что спорные работы включены в состав работ по договору в целом,  выполняются и сдаются генподрядчику по завершении определенного этапа работ.

В отсутствие предоставления со стороны субподрядчика исполнительной документации по выполненным работам, либо при  отрицательном  результате испытаний смонтированного им оборудования и наличии отклонений от условий договора ответчик мог отказаться от приемки работ, как по этапам, так и от приемки работ  в целом, и от подписания акта приемки работ с указанием причин отказа. Однако, акт приемки работ, а также акты КС-2 и КС-3  подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также акт о сдаче-приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ответчик не представил доказательства того, что  указанные в актах работы не были выполнены истцом либо выполнены не в полном объеме или некачественно. В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком требований об устранении каких-либо недостатков в работах. Протокол о недостатках (Акт о выявленных недостатках), составление которого предусмотрено пунктом 1.28 договора  в случае выявления недостатков генподрядчиком либо рабочей комиссией по приемке этапов работ или результата работ в деле отсутствует.

В гарантийном письме исх. № 147 от 26.03.2013 (т.1, л.д.52) ООО «СтройФормат» гарантирует оплату в общей сумме 4 527 996,00 рублей. Согласно Графику погашения задолженности по договору (т.1, л.д. 53), ООО «СтройФормат» обязалось полностью погасить задолженность в срок до 20.06.2013.

Таким образом, ответчик признал как факт выполнения истцом работ на спорную сумму, так и факт наличия у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, основания для освобождения ООО «СтройФормат» от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ в объеме, указанном в актах КС-2, отсутствуют.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, вывод суда об отсутствии у субподрядчика  права требовать оплаты фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и предусмотренной договором неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Эко Монтаж», суд первой инстанции также признал, что у ответчика не наступила обязанность по оплате суммы гарантийного удержания.  Суд указал, что истцом не учтены положения договора о гарантийном удержании, согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 которого при оплате выполненных работ (этапа работ) генподрядчик вправе одностороннем порядке уменьшить сумму подлежащую оплате, на 10% (десять процентов) от подлежащей оплате суммы (гарантийное удержание), а основную часть должен перечислить на расчетный счет субподрядчика в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, условия о гарантийном удержании и последующей его оплате были изменены сторонами Протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 4.1.5 которого, гарантийное удержание, указанное в пункте 4.1.4. договора, подлежит оплате через 45 дней с даты подписания сторонами окончательного Акта-сдачи-приемки выполненных работ (Акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ), предусмотренного пунктом 1.4. договора, субподрядчику выплачивается 100% от суммы гарантийного удержания.

Течение названного в настоящем пункте договора периода, а также гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ полностью либо в части не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, замечаний, за которые отвечает субподрядчик. В случае уклонения субподрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств генподрядчик может поручить за счет субподрядчика устранение недостатков, замечаний, за которые отвечает субподрядчик, другому лицу, с отнесением на счет субподрядчика всех связанных с таким устранением расходов и убытков в объеме реального ущерба, либо уменьшить сумму гарантийного удержания, предусмотренного настоящим разделом договора, на сумму расходов и убытков в объеме реального ущерба, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих гарантийных обязательств.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан сторонами 26.02.2013.

В деле отсутствуют доказательства наличия выявленных ответчиком в течение гарантийного срока недостатков. До обращения истца в арбитражный суд ООО «СтройФормат» не обращалось к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

Напротив, из представленных в материалы дела писем руководителя службы генерального подрядчика ООО  «Инвестиционная строительная компания НКС» (т.1, л.д.126) и главного инженера ЗАО «Джонсон Контролз Интернешнл» (т.2, л.д.126) следует, что система воздухоснабжения находится в рабочем состоянии, замечания по качеству выполненных ООО «Эко Монтаж» работ отсутствуют.

Таким образом, у ООО «СтройФормат» наступила обязанность по оплате суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Эко Монтаж»  о взыскании суммы задолженности в размере 4 946 614,87 рублей и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.4 договора в размере 1 393 229,00 рублей с учетом установленного указанным пунктом ограничения не более 20% от стоимости работ по договору следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. Период начисления и расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков завершения работ по договору и взыскания с истца убытков, связанных с привлечением ответчиком сторонней организации для выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пунктами 5.1 и 5.2 договора в редакции протокола разногласий  срок завершения всего комплекса работ определен сторонами 25.02.2013. Последний акт №220213/1 по факту выполнения истцом работ по договору подписан 22.02.2013. По актам КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 6 966 148,82 рублей, определенную договором, то есть до даты окончания срока завершения работ по договору.

Из материалов дела следует, что письмами от 05.06.2013, 15.07.2013 (т.1, л.д.126,127) ООО  «Инвестиционная строительная компания НКС» сообщает ООО «Эко Монтаж»  об окончании строительства объекта и обращается к истцу с просьбой вызвать представителей «AtlasCopco» для проведения ПНР по временной схеме электроснабжения, а также о направлении специалистов ООО «Эко Монтаж» на объект для проведения данных мероприятий.

Письмом от 16.07.2013 № 20 ООО «Эко Монтаж» сообщает ООО  «Инвестиционная строительная компания НКС», а также ООО «СтройФормат» о том, что в связи с наличием неисполненного ООО «СтройФормат» обязательства по оплате выполненных работ по договору с истцом, ООО «Эко Монтаж» приостановило работы по договору. Какие-либо обращения ООО «СтройФормат» к истцу с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательства  предъявления истцу  требований о проведении пуско-наладочных работ до обращения ООО «Эко Монтаж»  в арбитражный суд.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять какие-либо работы, в том числе пуско-наладочные