Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-19958/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-19958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есипова О.И.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Дергачев А.Б. – по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Щекин Д.В. – по доверенности от 27.11.2014 №3788А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу А56-19958/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Мастер», место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, ОГРН 1057811468307,

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342,

к Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, Общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 716 269,20 руб. за период с 17.02.2007 по 27.11.2013.

Решением суда от 11.06.2014 требования истца удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства в пользу

Общества взыскано 7 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 27.11.2013 (судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы у истца не имелось оснований для начисления ответчикам процентов за пользования чужими денежными средствами за неисполнение договора от 16.02.2007 №01-02/07-16, поскольку по договору цессии от 26.04.2012 ООО «ОМЕГА» передало Обществу требования по исполнительному листу серии АС 004415335, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34627/2009. Кроме того, Министерство считает, что истец необоснованно включил период с 13.05.2011 по 16.10.2012 в просрочку исполнения обязательств по оплате долга, так как первоначально выданный ООО «ОМЕГА» исполнительный лист был утрачен, а дубликат получен лишь 16.10.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Министерства было назначено в судебном заседании на 25.11.2014, которое определениями от 25.11.2014 и от 09.12.2014 было отложено на 13.01.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

К судебному заседанию, назначенному на 13.01.2015, от Общества в материалы дела поступил отказ от заявленных исковых требований за период с 16.02.2007 по 20.05.2012.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы Министерства не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представленный в материалы дела частичный отказ от заявленных исковых требований поддержал.

Представитель Министерства против заявленного истцом ходатайства не возражал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Общества и апелляционная жалоба рассмотрены судом в соответствии с частью части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от части исковых требований, учитывая, что он подписан уполномоченным лицом (генеральным директором Общества – Коршиковой О.А.), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ,  не усматривает препятствий для его принятия.

В связи с чем производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу А56-34627/2009 в пользу ООО «ОМЕГА» с Федерального государственного учреждения «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» взысканы денежные средства в сумме 26 307 413,42 руб. за выполненные работы по договору от 16.02.2007 №01-02/07-16 об оказании услуг по подготовке комплекта конкурсной документации в качестве уполномоченной организации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 принятым по делу А56-34627/2009 произведено процессуальное правопреемство:

- Федеральное государственное учреждение «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» заменена правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

- Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» заменено правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер».

В порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС 004415335.

Впоследствии, по ходатайству ООО «Мастер» определением суда от 15.10.2012 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа серии АС 004415335

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 №47213/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Мастер» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мастер» в порядке субсидиарной ответственности 26 315 263,00 руб.

Означенный судебный акт был фактически исполнен 27.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 №606.

Учитывая, что должник не исполнил своевременно требования вступивших в законную силу судебных актов и решение суда от 29.10.2010 по делу №А56-34627/2009 фактически исполнено лишь 27.11.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства 14 716 269,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 27.11.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 7 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления № 6/8).

При этом вопреки позиции подателя жалобы в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт не погашения 26 315 263,00 руб. задолженности, взысканной с Учреждения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу №А56-34627/2009, вплоть до 27.11.2013 подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования истца (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, представленного в суд апелляционной инстанции) о взыскании с Учреждения 3 346 972,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежали удовлетворению.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь доводы Министерства о том, что истец необоснованно включил период с 21.05.2011 по 16.10.2012 в просрочку исполнения обязательств по оплате долга ввиду длительного не предъявления истцом исполнительного листа к взысканию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Учреждение обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 №А56-34627/2009) независимо от соответствующих действий Общества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса