Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-19958/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной суммы.

С учетом изложенного, в качестве субсидиарного должника истцом в отношении взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

При этом доводы Учреждения о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ вопреки позиции суда первой инстанции подлежали отклонению на основании следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод сделан и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ судом не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, при начислении процентов истец применил действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также частичный отказ Общества от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 следует изменить, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства в пользу Общества 3 346 972,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013.

Кроме того, учитывая, что Обществу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует также взыскать 39 734,86 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Мастер» от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 20.05.2012.

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-19958/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (192281, г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, ОГРН 1057811468307) 3 346 972,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 39 734,86 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас