Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-58914/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-58914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Кирьянов И.В. по доверенности от 17.12.2014

от ФНС: Прадедова Т.И. по доверенности от 24.07.2014, Сафонова О.Ю. по доверенности от 24.07.2014

от ООО «СБК Инвест»: Минаев А.В. по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25812/2014, 13АП-25815/2014)  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, ООО «СБК Инвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-58914/2011 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» Коробова Константина Викторовича

об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 44 828 626,48 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и зарезервированных на специальном банковском счете  должника ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод»,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Публикация сообщения осуществлена в газете «Коммерсант» 18.05.2013 N 83.

В ходе конкурсного производства 23.06.2014 обратился конкурсный управляющий Коробов К.В. с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 44 828 626 руб. 48 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и зарезервированных на специальном банковском счете должника.

Определением от 22.09.2014 управляющему Коробову К.В. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 44 828 626 руб. 48 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и зарезервированных на специальном банковском счете должника.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение отменить, указывая на то, что п.2 ст.138 Закона о банкротстве установлены ограничения  выплаты текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе реализации предмета залога, в котором, в том числе, относятся выплаты за вознаграждение конкурсного управляющего. В пунктах 13, 13.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 разъяснен порядок исчисления вознаграждения управляющего в виде процентов в случаях, когда погашение требований кредиторов имело место за счет реализации конкурсного имущества.  В данном деле сумма текущих расходов составляет 7 478 412, 29 руб., которые должны погашаться за счет 5% причитающихся конкурсному управляющему. Заявитель  жалобы обращает внимание на то, что положения п.7 ст.20.7. Закона о банкротстве применению не подлежат, так как процедура конкурсного производства в отношении должника  возбуждена 15.11.2011, то есть до даты введения ФЗ - №144, которым вносились изменения в Закон о банкротстве. ФНС также не согласна с позицией суда о том, что требования ФНС по страховым взносам  не подлежат учету в режиме второй очереди. 

В апелляционной жалобе ООО «СБК Инвест» просит обжалуемое определение отменить, установив управляющему вознаграждение в виде процентов в размере 34 735 612, 80 руб., поскольку вознаграждение организатора торгов составляет не более 1,5% от суммы реализации лота и подлежит уплате за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, при этом оплата не производится согласно п.1.9. Положения за счет средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, равно как за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов второй и первой очередей. Таким образом, ошибочен вывод суда о возложении бремени расходов на оплату услуг организатора за счет имущества залогового кредитора. Кроме того, как полагало ООО «СБК Инвест», п.7 ст.20.7 Закона о банкротства не применяется при рассмотрении настоящего дела, так как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2011, а   изменения в закон внесены в 2012 году.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФНС и кредитора  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав заявителей  жалоб, представителя управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают порядок определения судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом с учетом того, что процедура конкурсного производства может проводиться последовательно несколькими управляющими, сумма процентов по вознаграждению конкретного конкурсного управляющего исчисляется, исходя из суммы требований кредиторов, удовлетворенных в период осуществления им своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление управляющего Коробова К.В. о начислении и выплате процентов подано преждевременно, то есть в период проведения в отношении предприятия-банкрота процедуры конкурсного производства, поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов (реестровых, текущих), либо завершения всех необходимых расчетов в данной процедуре в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого производится исчисление суммы процентов.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и требовать перечисления  соответствующего процентного вознаграждения в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Факт наличия ряда неисполненных текущих обязательств у должника в процедуре конкурсного производства представитель управляющего в судебном заседании апелляционного  суда не отрицал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства не завершены, в частности по расчетам с кредиторами, а потому суд пришел к выводу о преждевременности установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

В этой связи предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате ему процентов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, по общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг привлеченного лица (организатора торгов) в связи с реализацией заложенного имущества должны осуществляться за счет средств должника в пределах пяти либо десяти процентов выручки от реализации предмета залога, во избежание нарушения интересов общества «СБК Инвест» на погашение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества.

Кроме того,  при определении лица, обязанного нести бремя расходов на оплату услуг организатора торгов, следует учитывать, что коль скоро производство по делу о банкротстве А56-58914/2011 возбуждено в 2011 году, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учетом установления порядка применения соответствующих  (измененных, дополненных) норм Закона о банкротстве, указанного в пункте 6 статьи 9 вышеназванного Закона №144-ФЗ, то к рассматриваемом отношениям не подлежат применению положения абз.2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, оплату услуг привлекаемого в настоящей процедуре организатора торгов, наряду с иными ранее непогашенными первоочередными текущими расходами, допустимо осуществить за счет имущества должника, в том числе, распределяемого от продажи имущества должника в порядке применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в качестве текущих расходов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг организатора торгов при продаже залогового имущества должника производится за счет имущества залогового кредитора.

При разрешении вопроса о лице, обязанном нести расходы по оплате услуг организатора торгов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условия Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией уполномоченного органа в части нарушения очередности погашения реестра требований кредиторов, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,