Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-4363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А26-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2014) ООО Сетевая компания «Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 по делу № А26-4363/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО Сетевая компания «Энерго»

к ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 932 665 рублей 21 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – истец, ООО СК «Энерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КЭСК», заказчик) о взыскании 932 665,21 руб., в том числе 925 081,17 руб. задолженности по договору № 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2014 – апрель 2014 года, 7 584,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2014 исковые требования ООО СК «Энерго» удовлетворены частично. С ОАО «КЭСК» взыскано в пользу ООО СК «Энерго» 916 134,31 руб., из них: 914 625,49 руб. – задолженность по договору № 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 за оказанные в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 услуги по передаче электрической энергии; 1 508,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ОАО «КЭСК» взыскано в доход федерального бюджета 21 322,68 руб. государственной пошлины. С ООО СК «Энерго» взыскано в доход федерального бюджета 330,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО СК «Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований частично и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО СК «Энерго» не признавал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2014 в интересах потребителей ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1», составила 645 457,95 руб., стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2014 в интересах потребителя ОАО «Совхоз «Ведлозерский», составила 269 167,54 руб., всего – 914 625,49 руб., на чем настаивает ответчик.

Истцом были представлены суду акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014, апрель 2014, справки-акты о проверке измерительных комплексов, акты снятия показаний расчетных приборов, представленные ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1». Относительно разногласий по передаче электрической энергии за март 2014 у ООО СК «Энерго» имеется ведомость объемов электрической энергии, подписанная ответчиком без разногласий, письмо ОАО «КЭСК» в адрес ООО СК «Энерго», в котором ответчик сам указывает, что сумма, подлежащая оплате за март 2014, составляет 655 913,62 руб. (исх. № 124-20-19328 от 18.04.2014).

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы ответчиком суду представлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

ОАО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Энерго» возражает против доводов истца, полагает, что основания для отмены решения суда в апелляционной порядке отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Энерго» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается договором № 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с гарантирующим поставщиком ОАО «КЭСК».

27.01.2012 между ООО СК «Энерго» (исполнитель) и ОАО «КЭСК» (заказчик) был заключен договор № 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 13-Энерго-2012). Из условий указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и комплекса связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что исполнитель самостоятельно регулирует отношения по технологическому присоединению энергоустановок (электросетевых объектов) третьих лиц к электрической сети исполнителя. В течение пяти рабочих дней с момента оформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электросетевых объектов) третьих лиц в установленном порядке к электрической сети исполнителя, в том числе: акт о технологическом присоединении, в том числе технические условия на присоединение; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт приемки приборов учета и расчета потерь; акт согласования аварийной и технологической брони; однолинейная схема электроснабжения (с обозначением границ); соглашение о перерывах в энергоснабжении (с указанием категории надежности энергоснабжения), исполнитель направляет копии указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5. названного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 № 318 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что оказанные в апреле 2014, мае 2014 во исполнение договора № 13-Энерго-2012 исполнителем услуги заказчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суде с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 309, статьи 310, статьи 395, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – правила № 861), условиями заключенного сторонами договора № 13-Энерго-2012.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период март-апрель 2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату за спорный период вручены ответчику. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1», согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах поименованных потребителей за март 2014 составил 161 035 кВтч., объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителя ОАО «Совхоз «Ведлозерский» за апрель 2014 составил 66 084 кВтч.

В подтверждение указанных объемов истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014, апрель 2014 года, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела был представлен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1», за март 2014 составил 161 035 кВтч., объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителя ОАО «Совхоз «Ведлозерский» за апрель 2014 составил 66084 кВтч., общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО СК «Энерго» в марте-апреле 2014 и подлежащих оплате сетевой организации, составила 914 625,49 руб.

Данные об объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1» за период март-апрель 2014, подтверждаются справкой о расходе электроэнергии по договору № 04902 от 01.01.2007 за март 2014, подписанной потребителем ОАО «ТГК-1» и ОАО «КЭСК», актами снятия показаний расчетных приборов учета по договору № 00391 от 01.01.2007 за период март-апрель 2014, составленными потребителем ОАО «Совхоз Ведлозерский».

ООО СК «Энерго» мотивированных замечаний к расчету, выполненному ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, возражений относительно методики расчета и использованных в расчете показателей не заявило, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в актах снятия показаний расчетных приборов учета, не представило.

Ведомость объемов электрической энергии, переданной потребителям ОАО «КЭСК» по сетям ООО СК «Энерго» за март 2014, составленная исполнителем в одностороннем порядке, не была подписана заказчиком.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг на общую сумму 914 625,49 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден документально (справками о расходе электроэнергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета), а также не оспорен истцом, в связи с чем судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 914 625,49 руб. задолженности по договору № 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2014.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 584,04 руб. за период с 19.04.2014 по 02.06.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %, действовавшей в указанный период.

При этом ООО СК «Энерго» определило начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1» за март 2014, датой 19.04.2014, начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ОАО «ТГК-1» за апрель 2014 датой 19.05.2014.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно указав на положения пункта 24 Правил № 861, пункте 3.2., пункт 1.1. договора № 13-Энерго-2012, пришел к заключению, что истец может оказывать услуги только в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям данной сетевой организации.

В пункте 1.3. указанного договора установлено, что исполнитель самостоятельно регулирует отношения по технологическому присоединению электроустановок (электросетевых объектов) третьих лиц к своей электрической сети. ООО СК «Энерго» обязалось в течение пяти рабочих дней с момента оформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электросетевых объектов) третьих лиц в установленном порядке к электрической сети исполнителя, направить копии указанных документов заказчику, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные