Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-59989/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Капитал Групп» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, занимающимся фармацевтической деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Капитал Групп» состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе проведения проверки ООО «Капитал Групп».

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе (статья 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 19 Закона N 294-ФЗ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было вручено представителю заявителя.

Как следует из акта проверки от 15.09.2014, плановая выездная проверка, проведенная Комитетом в отношении общества, началась 11.09.2014. Как указал суд первой инстанции, общество 22.08.2014 ознакомлено с  Приказом от 24.07.2014 о проведении проверки через представителя юридического лица, о чем в Приказе имеется отметка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная отметка не может однозначно свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о проведении в отношении него плановой выездной проверки, так как не представляется возможным установить лицо, получившее приказ Комитета 22.08.2014. Приказ от 24.07.2014 также содержит отметку о вручении, датированную 11.09.2014, с указанием лица, получившего приказ – директор ДО ООО «Капитал Групп» Боревич Н.Г. Вместе с тем, так как вручение состоялось 11.09.2014, то есть, в день начала проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Комитетом срока, установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ для уведомления о предстоящей проверке.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения Комитетом процедуры, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, в части уведомления юридического лица о предстоящей в отношении него плановой проверке в срок, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при проведении проверки ООО «Капитал Групп», в связи с изложенным, признаются апелляционным судом ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверки относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

 Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу выводу о том, что Комитетом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки. Результаты проведенной проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Комитета и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене, а заявление Комитета о привлечении ООО "Капитал Групп" к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "Капитал Групп" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ, так как апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-59989/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" к административной ответственности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (адрес: 107140, г. Москва, тупик Малый Краснопрудный, д. 2, ИНН 7708670252, ОГРН 1087746572396) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова