Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А21-3320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Профи-КП»; решение о взыскании денежных средств по кредитному договору №4220-10, № 4121-10 и об обращении взыскания на имущество ответчиков принято в интересах истца, который не является по отношению к ответчикам ни кредитором ни залогодержателем; Кредитором для ответчиков является ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк); истец преследовал цель завладения заложенного имущества ответчиков, для этой цели истец получил в Банке кредит в сумме 19 255 588 евро, выступил поручителем и этими же денежными средствами погасил обязательства ответчиков, получив право требования к заемщикам, поручителям, залогодателям по кредитным договорам № 4120-10, № 4121-10 от 14.01.2010г.; действия истца по получению кредита в Банке для погашения обязательств ответчиков не имеет экономической разумности и целесообразности для истца; притворная сделка по получению кредита и выдаче поручительства за ответчиков совершена в убыток интересам истца;  истец по согласованию с Банком совершил сделку по выдаче поручительства за заемщиков лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной; ответчиками подавались встречные иски, которые были судом первой инстанции возвращены, поскольку по мнению суда требования, заявленные по первоначальному и встречным искам, различны по содержанию  и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречными исками; прикрываемой сделкой, является уступка права требования; сторонами договоров поручительства № 4120-10/36 и № 4121-10/22 преследовалась цель безвозмездной передачи истцу прав требования Банка к должникам; при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет заключенности или недействительность, что судом первой инстанции сделано не было; суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки притворным сделкам – договорам поручительства № 4120-10/36, № 4121-10/22 от 11.07.2013г., Кредитному договору № 5526-13 от 11.07.2013г. и не установил действительных мотивов истца при подписании договоров поручительства и кредитного договора; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика ООО «Комфортекс» задолженность в сумме 2 964 706 евро в соответствии с Договором поручительства № 4121-10/16 от 22.12.2011г. по кредитному договору № 4121-10 от 14.01.2010г.; вывод суда о признании истца единственным залогодержателем в отношении недвижимого имущества и об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитных договоров не соответствует материалам дела; суд вышел за рамки исковых требований; истец, заявляя исковые требования должен был распределить суммы задолженности по каждому кредитному обязательству в равных долях между солидарными должниками (ответчиками), однако этого не сделал; суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований.

Апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2014г. в 11 час. 00 мин.

19.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения относительно апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания 21.11.2014г. представитель ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» заявило устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об отступном, в части требований.

Принимая во внимание, что ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» письменного ходатайства не подготовил, заблаговременно не направило ходатайство о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

Представителем ответчика ООО «ПолиКомплекс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции.

Представителем ответчика ООО «ПолиКомплекс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, а также переписку сторон по вопросу заключения мирового соглашения. Апелляционным судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.11.2014г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.12.2014г. в 11 час. 00 мин.; суд обязал: истца и ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» направить ходатайство о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование лицам, участвующим в деле, представить доказательства направления лицам, участвующим в деле; истца – представить письменную позицию относительно заключения мирового соглашения за подписью руководителя Общества, доказательства направления лицам, участвующим в деле; лицам, участвующим в деле письменные позиции по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 11.12.2014г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015г. в 16 час. 00 мин. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М.

ООО «ПрофПлюс-Трейд», ООО «Комфортекс», ООО «Взлет-С Плюс», ООО «Вест-Карпетс», ООО «ПрофТекс», ООО «ПрофиТафт», ООО «Политекс», ООО «ВестПромЛайн», ООО «МегаТекс», ООО «Синтекс-К», ООО «Взлет-Премио», ООО «Карпетс-Центр», Петров, Штерцер В.Г., Родионов И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заявление по вопросу мирового соглашения и письменные объяснения по делу).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» заявило устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требований. Представить доказательств направления заявленного ходатайства не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением от 21.11.2014г. апелляционный суд обязал истца и ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» направить ходатайство о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование лицам, участвующим в деле, что явилось, в том числе основанием для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, к настоящему судебному заседания представителем  ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» доказательств заблаговременного направления заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, также не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставлении возможности потенциальному правопреемнику представить доказательства направления лицам, участвующим в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков ООО «ПолиКомплекс», ООО «ПрофСервисКО», ООО «Тафт-Стандарт», ООО «Балтпромэкспресс»  (далее – ответчики 1, 3, 6, 12) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Считает, что существуют безусловные основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявил о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчиков – ООО «Взлет-С Плюс» на ООО «Профцентр», ООО «ПрофТекс» на ООО «Профстрой».

Представитель ответчиков 1, 3, 6, 12 пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, лицам, участвующим в деле не направлялось.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчиков ООО «Профи-КП», ООО «ПрофПлюс-КП», ООО «ТехноПро» (далее – ответчики 2, 4, 13) поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица (Банк) оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением на основании статей 41, 65, 48, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ответчиков 1, 3, 6, 12 в связи с тем, что согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Материалами дела подтверждается, что ответчики участвовали в судебном заседании, однако никаких ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлял и, соответственно, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Представитель ответчиков  1, 3, 6, 12 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков 2, 4, 13 поддержал доводы апелляционных жалоб

Представитель третьего лица (Банк) считает решение законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010г. ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (Кредитор, Банк) и ООО «Политекс» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №4120-10 о предоставлении кредита в размере 17 760 882 Евро, в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.01.2011 года, № 2 от 29.12.2011 года, № 3 от 11.01.2013 года, № 4 от 01.03.2013 года.

В связи с реорганизацией ООО «Политекс» в форме выделения из него двух юридических лиц, должниками по кредитному договору №4120-10 стали правопреемники ООО «Политекс», а именно, ООО «Карпетс-Центр» и ООО «ПолиКомплекс», с размером долга по кредитному договору 5 717 588 Евро и 10 543 294 Евро соответственно, со сроком возврата кредита не позднее 29 мая 2013 года.

Правопреемство ООО «Карпетс-Центр» по кредитным обязательствам ООО «Политекс» в размере 5 717 588 Евро подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: Протоколом №88 Общего собрания участников ООО «Политекс» от 11 ноября 2011 года (О реорганизации ООО «Политекс» путем выделения ООО «Карпетс-Центр»); Решением Общего собрания участников ООО «Карпетс-Центр» от 11 ноября 2011 года (О создании ООО «Карпетс-Центр»); Разделительным балансом ООО «Политекс» по состоянию на 30 сентября 2011 года, утвержденным Протоколом Общего собрания участников ООО «Политекс» от 11 ноября 2011 года.

Правопреемство ООО «ПолиКомплекс» по кредитным обязательствам ООО «Политекс» в размере 10 543 294 Евро подтверждается письменными доказательствами, приобщенными в материалы дела: Протоколом №95 Общего собрания участников ООО «Политекс» от 22 августа 2012 года (О реорганизации ООО «Политекс» путем выделения ООО «ПолиКомплекс» и ООО «ТехноПро»; Решением Общего собрания участников ООО «ПолиКомплекс» от 22 августа 2012 года (О создании ООО «ПолиКомплекс»); Разделительным балансом ООО «Политекс» по состоянию на 30 июня 2012 года, утвержденным протоколом №95 Общего собрания участников ООО «Политекс» от 22 августа 2012 года.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению №4 от 01 марта 2013 года к кредитному договору №4120-10, ООО «ПолиКомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» должны были вернуть Банку 10 543 294 Евро и 5 717 588 Евро соответственно не позднее 29 мая 2013 года.

ООО «Элис Констракшн» является поручителем по Договору поручительства №4120-10/36 от 11 июля 2013 года, заключенному с Банком, по условиям которого Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ПолиКомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» перед Банком обязательств, возникших из Кредитного договора №4120-10 и дополнительных соглашений к нему.

Истец платежными поручениями от 12 августа 2013 года №1 и №3 погасил основной долг по Кредитному договору №4120-10 за ООО «ПолиКомплекс» в сумме 10 543 294 Евро и за ООО «Карпетс-Центр» в сумме 5 717 588 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №4120-10 и Дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.01.2011 года, № 2 от 29.12.2011 года, № 3 от 11.01.2013 года, № 4 от 01.03.2013 года между Банком и Ответчиками были заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки от 12 февраля 2010 года, заключенный с ООО «Политекс». В результате