Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А21-3320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка притворным сделкам – договорам поручительства № 4120-10/36, № 4121-10/22 от 11.07.2013г., и не установлено действительных мотивов истца при подписании договоров поручительства и кредитного договора, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая данную норму и отсутствие в ГК РФ запрета, договор поручительства может быть заключен под условием. Данная позиция подтверждается в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ).

Положения договоров поручительства № 4120-10/36, № 4121-10/22 от 11.07.2013г., в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами при условии предоставления Кредитором Поручителю кредитной линии в размере  не менее 19 225 588 евро на срок не менее чем до 11.07.2018г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не может свидетельствовать о притворности сделки.

Кроме того, как указывал и суд первой инстанции,  заключение договоров поручительства между Банком и ООО «Элис Констракшн» было обусловлено инициативой и предложением физических лиц, также являющихся поручителями по Кредитным договорам – Штерцером Вадимом Георгиевичем и Петровым Юрием Львовичем. Указанные лица на момент заключения договоров поручительства являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Элис Констракшн», и его выгодоприобретателями, то есть аффилированными лицами.

Наличие схожих правовых последствий, вызванных переходом прав (требований) к поручителю, исполнившему обязательство и заключением договора уступки прав (требований) в силу правовой конструкции норм параграфа 1 лавы 24 ГК РФ не свидетельствует о притворности заключенных договоров поручительства.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 365, 387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем.

В рассматриваемом случае, переход к истцу прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, происходит на основании положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть в силу прямого указания закона, а не на основании договора уступки прав (требований).

Как следует из материалов дела, целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение истцом исполнения обязательств ООО «ПолиКомплекс», ООО «Карпетс-Центр», ООО «Балтпромэкспресс», вытекающих из кредитных договоров. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иной воли сторон при заключении договоров поручительства.

Довод ответчиков о фактическом заключении между истцом и Банком договора уступки прав (требований) основано на неверном толковании норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления Пленума, из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

С учетом изложенного, заключение договоров поручительства после срока наступления исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также заключение догворов поручительства без волеизъявления должников, не свидетельствуют о притворности указанных сделок.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил злоупотребление правом со стороны истца.

Довод ответчиков о том, что действия истца по получению кредита в Банке для погашения обязательств ответчиков не имеет экономической разумности и целесообразности для истца не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества и следовательно о правомерности требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 14.01.2010г.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42).

Кроме того, в подтверждении обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, истцом в материалы дела были представлены выписки ЕГРП (т.4 л.д. 60-72), из указанных документов следует, что лицом в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является истец.

В качестве довода для отмены решения ответчик указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за рамки заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что поручительства одних ответчиков обеспечивали исполнение обязательств, вытекающих как из кредитного договора № 4120-10 от 14.01.2010г., так и из кредитного договора № 4121-10 от 14.01.2010г., а поручительства других ответчиков только исполнение обязательства по одному из указанных кредитных договоров, истцом были заявлены уточнения исковых требований, в которых был указан размер денежного взыскания с каждого из ответчиков, с учетом положений статьи 322 ГК РФ о солидарном характере обязательства, апелляционная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд не допустил процессуальных нарушений связанных с выходом за пределы заявленных исковых требований. Указание в решении на солидарную ответственность ответчиков соответствует пункту 2 статьи 175 АПК РФ.

Поскольку факт исполнения кредитных обязательств со стороны Банка по Кредитным договорам от 14.01.2010г. №4120-10, №4121-10, а равно, как и оплата ООО «Элис Констракшн» по кредитным обязательствам во взыскиваемой сумме подтверждена материалами дела, доказательств недействительности указанных выше кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договоров ипотеки не представлено, установленная первоначальная продажная залоговая цена предмета залога ответчиками не оспорена, доказательств утраты предметов залога не представлено, доказательств возврата ответчиками в адрес истца денежных средств в возмещение исполненных истцом обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании частей 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо должно соблюдать требования АПК о форме и содержании искового заявления, уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014г. содержит сведения о рассмотрении ходатайства ООО «Профи-КП» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако в резолютивной части определения не указано на удовлетворение ходатайства. Определение ООО «Профи-КП» не обжаловано.

В последующем ООО «Профи-КП» свое ходатайство не поддерживал, исковое заявление в суд и сторонам не направил, госпошлину не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ООО «Профи-КП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014г. по настоящему делу не содержит доводов о нарушении его прав третьего лица. Учитывая изложенное, доводы ООО «Балтпромэкспресс» о нарушении судом первой инстанции прав ООО «Профи-КП» являются необоснованными.

Поскольку требования ООО «Профи-КП» в настоящем споре не рассматривались, Общество вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2014г. по делу №  А21-3320/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  может