Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-6549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Жилина М.С., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10341/2014 "Парнас" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-6549/2012 (судья Корушова И.М.) с учетом дополнительного решения от 21.03.2014, принятое

по иску ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

к ЗАО "Парнас"

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Биоконструкций «Армакс» (ОГРН: 1037839005918, адрес: 196607, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, 8, 2 лит. Б, пом. 8Н, далее - Завод «Армакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Парнас» (ОГРН: 1027809175602, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом.11-Н; далее - ЗАО «Парнас») о взыскании  9 200 358, 79 руб. долга по договору от 02.11.2009  № 123/09. Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования (т.д. 7 л.д. 171), Завод «Армакс» просил взыскать с ЗАО «Парнас» 9 089 841,63 руб. задолженности по договору от 02.11.2009  № 123/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «ПАРНАС» о взыскании с Завода «Армакс»  7 899 360 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара, 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 настоящее дело объединено с делом А56-22750/2012, в рамках которого ЗАО «Парнас» заявило иск о взыскании с Завода «Армакс»                  5 721 671,33 руб. аванса за невыполненные работы, 107 363, 56 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ. До объединения дел в одно производство                 ЗАО «Парнас» уточнило исковые требования в части размера штрафа за нарушение срока выполнения работ и просило взыскать с Завода «Армакс» 74 807 руб. штрафа (т.д. 2 л.д.120).

После объединения дел в одно производство ЗАО «Парнас» уточнило исковые требования в части размера суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара и просило взыскать с Завода «Армакс» 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара (т.д. 5 л.д. 101, 102).

Таким образом, с учётом заявленных истцами по первоначальному и встречному искам уточнений, судом первой инстанции приняты к рассмотрению следующие требования.

По первоначальному иску: о взыскании с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» 9 089 841,63 руб. задолженности по договору от 02.11.2009  № 123/09.

По встречному иску: о взыскании с Завода «Армакс» в пользу ЗАО «Парнас» 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара; 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 5 721 671,33 руб. аванса за невыполненные работы, 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 04.03.2014 с учётом дополнительного решения от 21.03.2014 и определения об исправлении опечатки от 09.04.2014 с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» взыскано 8 950 150, 11 руб. долга, 67 397, 29 руб. расходов по госпошлине, 306 380 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Завода «Армакс» в пользу ЗАО «Парнас» взыскано 739 386, 33 руб. суммы некачественно выполненных работ, 33 236 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Завода «Армакс» взыскано 5 841, 43 руб. С ЗАО «Парнас» в доход федерального бюджета взыскано 78 727, 77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО «Парнас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать или оставить их без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требования Завода «Армакс» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Парнас». Податель жалобы считает, что Завод «Армакс» не доказал поставку товара на сумму  9 089 841, 63 руб. в связи с тем, что ответчик отрицает факт получения продукции на спорную сумму, а Завод «Армакс» не представил сведений о полномочиях лица, получившего товар по накладным. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда во взыскании 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара, поскольку поставка некачественного товара на указанную сумму подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12, составленном по результатам судебной экспертизы. При этом заключение эксперта Братской И.Г. от 06.12.2013 №1879/12-3, составленное по результатам повторной экспертизы по делу, податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу. Податель жалобы считает, что Заводом «Армакс» не доказан факт выполнения работ по монтажу панелей и сдачи работ ЗАО «Парнас» на сумму 5 721 671, 33 руб., в связи с чем податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании с Завода «Армакс» указанной суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 23.07.2014 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Парнас» о проведении экспертизы по делу А56-6549/2012, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы Красноборовой Дарье Ивановне и Никольскому Максиму Юрьевичу.

Определением от 03.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы, в связи с отказом собственника здания, в котором экспертам необходимо провести осмотр и демонтаж стеновых панелей,  предоставить доступ  к данному зданию.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2015 объявлен перерыв на стадии реплик до 21.01.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом «Армакс» (подрядчик) и             ЗАО «Парнас» (заказчик) был заключен договор от 02.11.2009 №123/09 (далее - Договор), в соответствии с которым Завод «Армакс» обязался изготовить, передать в собственность стеновые панели с покрытием, изготовленным с применением технологии ФудСейф (FS)  и комплектующие к ним, осуществить доставку и монтаж изготовленных стеновых панелей на объекте ЗАО «Парнас», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Орово, п.Янино, а  ЗАО «Парнас» - принять товар и результат выполненных работ и оплатить их в установленные  порядке и сроки.

В обоснование исковых требований Завод «Армакс» указал, что задолженность в размере 9 089 841,63 руб. образовалась в связи с неисполнением Обществом «Парнас» принятого на себя обязательства по Договору от 02.11.2009 № 123/09 по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ЗАО «Парнас» указывает, что поставленные панели толщиной 150 мм не отвечают требованиям ТУ. Поскольку некачественный товар был использован по прямому назначению, и при определении его цены не было учтено снижение качества, ЗАО «Парнас» обратилось с  настоящим требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, с учётом заключения от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12 на 6 319 570,00 руб. Также             ЗАО «Парнас» указывает, что Заводом «Армакс» нарушен срок поставки товара по Договору – 14.05.2010, поскольку товар поставлялся до 18.06.2010, в связи с чем ЗАО «Парнас» заявило требование о взыскании 33 250, 56 руб. штрафа за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.10 Договора. Также, ссылаясь на то обстоятельство, что Заводом «Армакс» не выполнены предусмотренные Договором работы по монтажу стеновых панелей, ЗАО «Парнас» просит взыскать с Завода «Армакс» 5 721 671, 33 руб., перечисленного аванса за работы по монтажу панелей. Ссылаясь на нарушение Заводом «Армакс» сроков выполнения работ по монтажу панелей, ЗАО «Парнас» просит взыскать с Завода «Армакс»                74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.11 Договора.

Как указывалось выше, суд первой инстанции решением от 04.03.2014 с учётом дополнительного решения от 21.03.2014 и определения об исправлении опечатки от 09.04.2014 взыскал с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс» 8 950 150, 11 руб. долга, 67 397, 29 руб. расходов по госпошлине, 306 380 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Завода «Армакс» в пользу ЗАО «Парнас» взыскано  739 386, 33 руб. суммы некачественно выполненных работ, 33 236 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 74 807 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Завода «Армакс» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование, заявленное ООО «ЗСБ «Армакс», не является текущим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. От истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В силу статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела актами сверки и товарными накладными Заводом «Армакс» осуществлена поставка товара на сумму       35 503 852, 36 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 №2 оплата стоимости поставленных панелей производится  в размере 85%  от общей цены договора из них:

60% от общей цены договора - аванс в порядке и очередности, согласно Графику оплат и монтажа к договору;

25% стоимости поставленных и смонтированных сэндвич-панелей, согласно товарным накладным, КС-2 и КС-3.

Выплата 15% от общей цены договора, указанной в КС-3, подлежит удержанию заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору  из них:

выплата 10% резерва осуществляется после выполнения всех работ и устранения всех недостатков, выявленных заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору;

выплата 5% резерва осуществляется в течение трех банковских дней заказчиком по окончании одного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  и получения от подрядчика оригинала на оплату.

Договор от 02.11.2009 №123/09  расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 03.04.2012, следовательно, положения о резервных удержаниях   на момент рассмотрения спора не действуют.

Поскольку оплата товара произведена ЗАО «Парнас» на сумму                  26 414 010, 73 руб., Завод