Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-6549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Армакс» обратился с иском о взыскании                                  9 089 841,63 руб.

Проверяя доказанность требования Завода «Армакс» по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка панелей по товарной накладной от 05.05.2012 №К001225 на сумму 139 691,52 руб.  материалами дела не подтверждена, поскольку ответчик отрицает факт получения продукции, а истец не предоставил сведений о полномочиях лица получившего товар и его отношение к Покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  Заводом «Армакс»  требования о взыскании долга в размере  8 950 150,11 руб.               (9 089 841,63 -139 691,52).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицает факт получения продукции и по иным товарным накладным, представленным в подтверждение поставки товара на сумму 9 089 841, 63 руб., а истец не предоставил сведений о полномочиях лица, получившего товар по данным накладным, отклоняется апелляционным судом.

Иные, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны иными лицами, в отличие от товарной накладной от 05.05.2012 №К001225.

Податель жалобы не указал, по каким именно товарным накладным он не получал груз.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО «Парнас» во встречном исковом заявлении указывает, что из представленных в материалы дела товарных накладных и акта сверки взаимных расчётов панели поставлялись вплоть до 18.06.2010. При этом ЗАО «Парнас» указывает, что за период с 15.05.2010 по 18.06.2010 подрядчиком было поставлено панелей на сумму 11 083 522, 66 руб., что подтверждено товарными накладными и актом сверки.

Учитывая, что ЗАО «Парнас», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков поставки товара, основывает встречные исковые требования на представленных Заводом «Армакс» товарных накладных, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленные Заводом «Армакс» товарные накладные (за исключением товарной накладной от 05.05.2012 №К001225) ненадлежащим доказательством факта поставки товара.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Парнас» в пользу Завода «Армакс»                          8 950 150,11 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что   в случае  нарушения поставщиком установленных сроков поставки панелей  заказчик праве взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0.3% от цены  непоставленных панелей.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №4 к Договору подряда, конечный срок поставки товара – 14.05.2010.

Как указывалось выше, представленными Заводом «Армакс» товарными накладными подтверждается, что поставки товара осуществлялась вплоть до 18.06.2010, при этом за период с 15.05.2010 по 18.06.2010 подрядчиком было поставлено панелей на сумму 11 083 522, 66 руб., что подтверждено товарными накладными и актом сверки.

По расчёту ЗАО «Парнас» неустойка  по состоянию 18.06.2010 составила                33 250,56 руб. Завод «Армакс» сумму  неустойки и период просрочки не оспорил, контррасчёт не представил, в связи с чем, требование ЗАО «Парнас» о взыскании 33 250,56 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно удовлетворено судом.

Касательно требования ЗАО «Парнас» о соразмерном уменьшении покупной цены, на основании того, что поставленные панели толщиной 150 мм не отвечают требованиям ТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании стоимости уменьшения  покупной цены, в обоснование требования представил протокол №139-2-10 от 26.07.2010 ЗАО «Испытательный центр ВНИИГС» несоответствия поставленных  панелей ПС-150 (партия №0000862/1 изготовлена 17.06.2010) требованиям ГОСТ по разрушающей нагрузке.

Протокол испытаний  №139-2-10 от 26.07.2010 не является надлежащим доказательством, устанавливающим ненадлежащее качество всех поставленных стеновых панелей ПС 150 по договору, так как исследование проведено в отсутствие вызова  истца и  на основании только одного образца панели из одной партии изготовленной 17.06.2010.

В связи с тем, что заключение №1/12.03.3012 от 12.03.2012 ООО «Первое проектно-строительное управление» дано на основании  протокола испытаний,  оно также не принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 13.06.2012 судом назначена судебная экспертиза по вопросам определения качества  поставленных стеновых панелей.

Эксперт  Васкин В.Б. ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭкспетр» на основании визуального осмотра и представленных документов по делу, в том числе протокола №139-2-10 от 26.07.2010 и заключения №1/12.03.3012 от 12.03.2012 установил  наличие дефектов стеновых панелей ПС-150 возникших в результате их изготовления по разрушающей нагрузке и производства монтажных работ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически поставленных по договору подряда стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф ПС-150 с ненадлежащим качеством с учётом их доставки на объект составляет                     12 935 140 руб. (12 639 140 руб. без учёта стоимости доставки). Процент уменьшения покупной цены стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф ПС-150 (толщиной 150 мм), переданных по договору подряда на объект – Пищевой производственный комбинат, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Янино, массив Орово, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества должен составлять 50%.

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ определением суда от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство Завода «Армакс» о проведении повторной экспертизы по  вопросам качества поставленного товара.

Экспертом Северо-Западного регионального центр судебной экспертизы  Братской И. Г.  В своем заключении  от 06.12.2013 эксперт пришла к выводу  о надлежащем качестве поставленных панелей ПС-150 на основании  анализа представленных документов.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта  Васкина В.Б., в связи с тем, что эксперт  основывал свое заключение о несоответствии качества поставленных панелей по разрушающей нагрузке  не на основании своих исследованиях,   а на  основании  заключений иных организаций.

Посчитав, что в материалах дела не имеется доказательств изготовления панелей с нарушением правил ГОСТ по разрушающей нагрузке и  их поставки ЗАО «Парнас», суд первой инстанции отказал ЗАО «Парнас» в удовлетворении требования о взыскании 6 319 570,00 руб. уменьшения стоимости полученного товара.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно не  учел выводы эксперта Васкина В.Б. о несоответствии качества поставленных Заводом «Армакс» панелей требованиям Договора и законодательства.

Как следует из текста экспертного заключения и пояснениям, данным Васкиным В.Б. в суде первой инстанции эксперт пришел к выводу о несоответствии качества поставленных стеновых панелей на основании самостоятельного визуального осмотра. Результаты исследований других организаций лишь подтвердили выводы, к которым пришел эксперт.

Согласно экспертному заключению Васкиным В.Б. в ходе экспертного осмотра визуальным контролем были выявлены следующие дефекты сэндвич-панелей толщиной 150 мм (стр. 17 заключения):

- Загрязнения и пятна на поверхностях панелей, наличие полиэтиленовой пленки на наружных поверхностях фасадных панелей, подвергающихся воздействию солнечных лучей;

- Прогибы потолочных панелей со смещением их кромок относительно друг друга;

- Вмятины, вогнутости или выпуклости на поверхностях панелей;

- Волнистость плоских участков панелей;

- Царапины на поверхности панелей, трещины и пробоины металлических листов наружных слоев панелей из тонколистовой стали и т.д.

При этом данные дефекты, по мнению эксперта, возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при их изготовлении, транспортировке, хранении и монтаже. Экспертом путем визуального осмотра были выявлены явные дефекты в виде прогибов сэндвич-панелей под воздействием собственного веса, которые, по мнению эксперта, могут быть только следствием скрытого дефекта в виде несоответствия фактической величины разрушающей нагрузки панелей при поперечном изгибе (стр.19 заключения). На основании визуального осмотра и измерений эксперт пришел к выводу, что уменьшение покупной цены панелей составляет 6 319 570 рублей без учета стоимости доставки (стр.26 заключения).

Ссылки эксперта на протоколы лабораторных внесудебных испытаний в подтверждение результатов самостоятельного визуального осмотра не могут лишить экспертное заключение доказательственной силы.

Результаты визуального осмотра эксперта и его выводы Заводом «Армакс»  не оспорены.

Экспертом Братской И.Г. при проведении экспертного исследования образцы панелей ПС-150 не были отобраны, лабораторные испытания не проводились.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся качества стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф (FS) ПС-150 (толщиной 150 мм) (вопросы 1-5), и вопросы, касающиеся качества и объема выполненных работ по монтажу панелей (вопросы 6-8). Ни один из вопросов, поставленных перед экспертом, не имел отношения к стеновым панелям толщиной 100 мм.

Следовательно, эксперт необоснованно демонтировал и исследовал панель толщиной 100 мм, не относящуюся к предмету экспертного исследования.

В выводах эксперт Братская И.Г. указала, что в связи с отсутствием в её распоряжении образцов  стеновых панелей с покрытием по технологии Фуд Сейф (FS) ПС-150 (толщиной 150 мм), исследование по качеству поставленных по договору подряда стеновых панелей не производится (1,2 вопросы).

Эксперт, указав на невозможность ответа на вопросы № 1-2 (о качестве стеновых панелей толщиной 150 мм), в то же время провел исследование по взаимосвязанному вопросу № 3 (о причине возникновения выявленных дефектов). Однако, ответ на вопрос № 3 дан в отношении всех видов стеновых панелей.

Эксперт, отвечая на вопрос № 3, приводит Таблицу 1 (с. 16-18 заключения), где относит те или иные повреждения к эксплуатационным либо возникшим при монтаже. Однако ни в таблице, ни в иной части заключения мотивы отнесения к той или иной группе повреждений не приводятся. Как видно из таблицы, графа причины возникновения дефектов по большей части не заполнена. Отсутствие соответствующих мотивов не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов в части причин возникновения дефектов.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком поставки Заводом «Армакс»  некачественного товара, на сумму 6 319 570 руб., поскольку поставка некачественного товара на указанную сумму подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12, составленном по результатам судебной экспертизы.

Как уже отмечалось выше договор от 02.11.2009 №123/09 расторгнут ЗАО «Парнас» в одностороннем порядке 03.04.2012.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ЗАО «Парнас» в счет исполнения обязательства по оплате монтажа поставленных панелей оплатил Заводу «Армакс» 5 721 671,33 руб. Ссылаясь на то, что монтаж панелей не был выполнен ЗАО «Парнас»  потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Определением суда от 27.05.2013 судом была назначена экспертиза в том числе по  вопросам определения объема  и качества выполненных работ по монтажу  панелей.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2013 объем выполненных работ  ООО «ЗСБ «Армакс» по монтажу стеновых панелей составляет 17396,62 кв.м.

Принимая во внимание, что экспертом установлено выполнение Заводом «Армакс» работ по монтажу панелей, требования ЗАО «Парнас» о взыскании аванса не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего