Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-18269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-18269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Николаева А.А. по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: Пойманов И.В. по доверенности от 15.01.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26260/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-18269/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Жилищный комитет, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №1 Адмиралтейского района", Барашев В.В.

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851027081, адрес: 190005, Санкт-Петербург, просп. Измайловский, 10, далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург,4-я линия В.О., 13, лит. А, далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2014 по делу № К05-82/13,  и предписания от 26.12.2013 по делу № К05-82/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», Барашев В.В.

          Решением суда от 22.07.2014 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

          В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что количество собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района»  заключило договоры управления многоквартирным домом, составило менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем  решение о выборе ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» управляющей организацией по управлению многоквартирным домом не реализовано в период, превышающий 1 год со дня принятия такого решения. При таких обстоятельствах Администрация в соответствии с положениями жилищного законодательства должна была провести конкурс по выбору управляющей организации.

          В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

          Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, на основании заявления жильца дома № 6 по улице Псковской в городе Санкт-Петербурге о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, Управлением возбуждено дело № К05-82/13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).       В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что согласно протоколу от 11.03.2008 общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме № 6 по улице Псковской в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией, а именно - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района»).

Договоры управления многоквартирным домом заключены ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» в простой письменной форме не с каждым собственником помещения в таком доме. Количество собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района»  заключило договоры управления многоквартирным домом, на момент рассмотрения дела комиссией Управления составило менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.   

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что принятое 11.03.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» управляющей организацией не реализовано в период, превышающий 1 год со дня принятия такого решения, поскольку не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, у заявителя имелись основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, однако такой конкурс заявителем не организован и не проведен.               26.12.2013  Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела № К05-82/13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 16.01.2014), в соответствии с которым бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закон № 135-ФЗ.                 На основании пункта 2 резолютивной части решения Управлением выдано предписание от 26.12.2013 по делу № К05-82/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения соответствующего открытого конкурса в срок до 25.04.2014.                Не согласившись с   решением и предписанием, Администрация оспорила его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации предусмотрена частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75  утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам