Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А21-5988/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А21-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Канатьева М.В. (по доверенности от 10.07.2014),

от ответчика: представитель Карапитян А.С. (по доверенности от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25387/2014) Администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2014 по делу № А21-5988/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Пешковой Аллы Владимировны

заинтересованное лицо: Администрация Гурьевского городского округа

о признании бездействия незаконным и об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пешкова Алла Владимировна (ИНН 392200053383, ОГРНИП 305391732100022) (далее - Заявитель, Предприниматель, Пешкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН 3917000800, ОГРН 1023902299442) (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 38, площадью 1 560 кв.м., с целевым назначением: для завершения строительства автомобильной мойки, а также об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда от  05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.  По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Пешкова А.В. обратилась в Администрацию как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя. По существу спора Администрация полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства. А.В. Пешкова обратилась в Администрацию с заявлением вх. 5397-зем от 13.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 38. Указанное заявление согласовано и передано заявителю для выполнения кадастровых работ. Администрация 15.11.2013 разместила в газете «Наше время» №44 (10422) информирование о начале приема заявлений на земельный участок для размещения стоянки автомобильного транспорта, площадью 560 кв.м. по указанному выше адресу. 15.05.2014 Пешковой А.В. в Администрацию была представлена схема  расположения земельного участка на кадастровой карте территории № 506 на испрашиваемый земельный участок площадью 1 100 кв.м. При подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории кадастровым инженером МУП «Архитектура» было установлено строение, которое выходит за пределы участка с кадастровым номером 39:03:030219:30, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 38.

А.В. Пешкова обратилась в Администрацию с заявлением вх. 1402-3 от 11.07.2014 о повторном рассмотрении заявления вх. №5397-зем от 13.09.2013 о предоставлении земельного участка иной площадью - 1 560 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 38, для завершения строительства автомойки и размещения автомобильной стоянки для обслуживания автомойки, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 38, принадлежащего на праве собственности Пешковой А.В. согласно свидетельству 39-АА №765406, выданному 20.11.2009. К данному заявлению документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) на испрашиваемом земельном участке не прилагалось. Одновременно Пешкова А.В. обратилась с заявлением о предоставлении участка площадью 1 560 кв.м. (в то время, как ранее было согласовано предоставление участка площадью 560 кв.м.). Решения о предоставлении Заявителю земельного участка площадью 1 560 кв.м. Администрацией не принималось, сообщение в газете «Наше время» №44 (10422) от 15.11.2013 содержит сведения о земельном участке площадью 560 кв.м. Сообщений о приеме заявлений на выделение земельного участка площадью             1 560 кв.м. Администрация Гурьевского городского округа не подавала, в связи с чем предоставление земельного участка площадью 1 560 кв.м., по мнению Администрации, противоречит положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.07.2014 Администрация подготовила ответ исх. №17/10417 на вх. №402-з от 11.07.2014 о невозможности предоставления земельного участка в связи с наличием судебного спора в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:06011:82, принадлежащим Пешковой А.В. на праве собственности (о сносе самовольной постройки). В связи с невозможностью установить принадлежность существующего строения согласно представленным документам на испрашиваемом земельном участке, ввиду его использования без правоустанавливающих документов, утвердить границы земельного участка не представляется возможным. С учетом изложенного Администрации полагает, что оформленные ею информационные письма №№ 17/2097, 17/10417 подтверждают осуществление действий, связанных с предоставлением земельного участка Заявителю, и не нарушают прав и законных интересов Пешковой А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного заинтересованное лицо полагает, что оснований для вывода о незаконном бездействии Администрации у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По существу спора Предприниматель не согласен  с изложенными в апелляционной жалобе фактическими обстоятельствами дела. Так, Заявитель указывает, что обратился в Администрацию с заявлением №5397-зем от 13.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства автомобильной мойки и для размещения автомобильной стоянки площадью                    1 560 кв.м. Предпринимателем был заключен договор от 28.03.2014 № 14-171 с МУП "Архитектура" на проведении работ по формированию испрашиваемого земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, получены все согласования с балансодержателями и собственниками коммуникаций, находящихся на предполагаемом к выделению земельном участке, однако, Администрация незаконно уклоняется от заключения договора аренды. В газете «Наше время»                 № 44 (10422) от 15.11.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения автомобильной стоянки (о чем имеется уведомление исх. № 17/15536 от 27.12.2013). В течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало. Указание в письме Администрации площади земельного участка 560 кв.м., по мнению Заявителя, является следствием технической ошибки и не должно влечь нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Также ошибочно указана площадь участка на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 15.05.2014 № 506. Земельный участок площадью 1100 кв.м. Предпринимателем не запрашивался. С учетом изложенного Заявитель полагает, что Предпринимателю надлежит предоставить в аренду земельный участок площадью 1 560 кв.м. согласно заявлению.

Также Предприниматель считает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации,           статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» не применимы к предмету спора, поскольку Предприниматель заявлял требование о заключении договора аренды, а не о признании права собственности на реконструированный объект. В свою очередь, отсутствие разрешительной документации на строительство, по мнению Заявителя, не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление участка при отсутствии объекта для дальнейшего его возведения и без предварительного согласования места его размещения. Также Заявитель возражает против довода Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку                    Пешкова А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. На данное обстоятельство также указывает цель использования земельного участка - мойка автомобилей из пяти боксов с автостоянкой. С учетом изложенного Предприниматель считает, что данный спор по своему субъектному составу и экономическому характеру подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2009 (л.д. 27) Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:030219:30 площадью 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства автомойки, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: п. Малое Исаково. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская № 38.

Кроме того, Заявителю принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (автомойка) общей площадью застройки 104,3 кв.м., степенью готовности 96%, инв. № 2-10181, Литер А, адрес (местоположение): Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009, л.д. 26).

14.09.2012 Предпринимателю выдано разрешение на строительство                         № RU39310000-952/2012 МО - реконструкцию указанного здания автомойки, одноэтажного, общей площадью 166,8 кв.м., площадь земельного участка 200 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, № 38, сроком действия до 14.09.2013.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 5), в 2013 года Заявителем было принято решение об увеличении размеров реконструируемой автомобильной мойки, поскольку смежный с находящимся в собственности Предпринимателя земельный участок не размежеван, на кадастровый учет не поставлен, находится в запущенном состоянии и не используется, в связи с чем 13.09.2013 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв.м. для завершения строительства автомобильной мойки и для размещения автомобильной стоянки.

При этом Заявитель указывает, что 13.09.2013 по настоянию главного архитектора Администрации Предпринимателем подано заявление о предоставлении для аналогичных целей земельного участка площадью 1 560 кв.м., которое принято Администрацией за входящим номером 397-зем от 13.09.2013.

В материалах дела имеется письмом от 27.12.2013 № 17\15536, в котором Администрация сообщила Заявителю о том, что после опубликования в газете «Наше время» № 44 (10422) от 15.11.2013 в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, № 38, площадью 560 кв.м., в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало.

Поскольку земельный участок площадью 1 560 кв.м.  в разумные сроки не был предоставлен в аренду Заявителю, 11.07.2014 Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Однако, письмом от 25.07.2014 № 17/10417 Администрация сообщила Предпринимателю дословно следующее: по заявлению вх. № 5397-зем от 13.09.2013 был согласован земельный участок площадью 1 560 кв.м. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 38, для завершения строительства стоянки автомобильного транспорта с учетом тротуара. 27.12.2013 исх. № 17/15536 выдано информационное письмо об отсутствии повторных заявлений и возражений на информирование в газете «Наше время» от 15.11.2013 на испрашиваемый земельный участок. В связи с тем, что в настоящее время материалы находятся в суде, продолжить оформление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в незаключении договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью             1 560 кв.м., не соответствует положениям пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации