Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-9862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-9862/2009з.23сд

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Теретьевой  О.А.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Кузнецова  А.В. (доверенность  от  20.10.2014)

от ответчика:   представителя  Мамаева   А.М. (доверенность  от  14.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24314/2014) конкурсного управляющего ОАО «ИНКАСБАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 А56-9862/2009 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО   «Инкасбанк»

к ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русский торгово-промышленный банк»,

установил:

            Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 21.05.2009 по делу №А56-9862/2009 открытое акционерное общество «ИНКАСБАНК» (далее - ОАО «ИНКАСБАНК»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО «ИНКАСБАНК»  возложены на Государственную корпорацию на «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В процедуре конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  с заявлением о признании недействительной сделки -  договора цессии №01 ДЦС/09, заключенного  30.09.2009  между  ОАО  «ИНКАСБАНК»  и  открытым  акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк»  (далее -  ОАО «Рускобанк»), а также  о  применении  последствий  недействительности  указанной  сделки  в  виде обязания  ОАО  «Рускобанк»  возвратить ОАО  «ИНКАСБАНК»  все  полученное  по сделке, а именно: денежные средства в размере 2061539 евро 92 цента.

В основание оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, совершение сделки заинтересованными лицами. Кроме того, заявитель посчитал, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

ОАО «ИНКАСБАНК», ОАО «Рускобанк» привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В  ходе  рассмотрения  обособленного  спора,  суд определением от 25.05.2012 назначил  судебную  экспертизу, производство по делу до проведения экспертизы приостановил.

Определением суда от 09.09.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.12.2013  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  ОАО  «ИНКАСБАНК»  -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления,  суд  первой  инстанции  пришел  к выводам о том, что: сделка между юридическими лицами  (кредитными организациями), совет директоров которых состоит из одних и тех же лиц, не может быть отнесена  к числу сделок с заинтересованностью  для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве; приведенные  конкурсным  управляющим  доводы  о  том,  что  стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала  рыночной стоимости оцениваемой  задолженности,  не  основаны  на  доказательствах  и  в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, ввиду чего отсутствуют основания  для признания сделки уступки прав требования    недействительной   по  основаниям  пункта  2  статьи  103  Закона  о банкротстве;   с учетом возмездности сделки и ее фактического исполнения сторонами, принимая во внимание отсутствие договора о занижении  цены уступленного права, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, нет оснований для вывода о том, что  при заключении сделки, проверяемой в рамках настоящего производства, допущено злоупотребление правом; срок  исковой  давности для обжалования сделки следует исчислять  с  даты    открытия  конкурсного  производства  и  утверждения    конкурсного  управляющего  должника, и он истек, так как конкурсный  управляющий  утвержден  21.05.2009,  а с  соответствующим заявлением обратился 22.03.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного конкурным управляющим заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, об использовании экспертами названной организации неправильных коэффициентов дисконтирования нельзя признать обоснованным. Также кассационный суд посчитал недостаточно исследованным судами довод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям статьи 10 ГК РФ, а именно, договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004, заключенный между ОАО «Рускобанк» и ОАО «ИНКАСБАНК», довод конкурсного управляющего о том, что в совет директоров сторон сделки входили одни те же лица. Согласно выводам суда кассационной инстанции, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела предписаниям Центрального банка о необходимости ОАО «ИНКАСБАНК» прекратить заключать рискованные сделки, и не учтено, что через 18 дней после заключения оспариваемого договора у ОАО «ИНКАСБАНК» отозвана лицензия. Для исследования злоупотребления и в целях правильного применении положений статьи 10 ГК РФ, суду следовало установить наличие (отсутствие) сговора между руководством банков – контрагентов по спорной сделке, либо осведомленность ОАО «Рускобанка» о подобных действиях руководства должника. Таким образом, при повторном рассмотрении дела судам указано установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить, завышена ли стоимость уступленного права требования, правильно применить положения статьи 10 ГК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №1795/11.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением от 04.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

 Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела довод конкурсного управляющего о том, что в состав совета директоров ответчиков входили одни и те же лица, не подтвержден доказательствами, из представленной в материалы дела копии протокола №1 общего собрания акционеров ОАО «Рускобанк» от 30.05.2008 следует, что по численности и составу совет директоров ОАО «Рускобанк» отличался от совета директоров ОАО «ИНКАСБАНК». Отчет №14-04/11 «Об оценке рыночной стоимости права требования  к заемщику – ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2007 №59 КЛВ/07, а также заключение №17-0869, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 11.01.2012 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости передаваемых прав по оспариваемому договору со ссылкой на то, что в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки №1 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в заключении №17-0869 от 11.01.2012 не принято во внимание наличие по состоянию на 30.01.2009 поручителей и не исследовано их финансовое положение. Также специалистом использована информация о событиях, имевших место после заключения спорной сделки. Оценщиком неверно применен коэффициент дисконтирования, поскольку на момент заключения оспариваемого договора просрочка по кредиту отсутствовала. В качестве источника информации о финансовом состоянии заемщика – ОА «ФинСиб Трейдниг Лтд» ООО «МИЗЕРИКОРД» использованы «Профессиональное суждение об оценке качества ссуды заемщика ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» по состоянию на 01.07.2008, 29.10.2008, 07.11.2008, из содержания которых невозможно установить должностное положение лица, которое их составило, организацию, в которой работало это лицо, документ не содержит подписи его составителя. В ходе исследования оценщиком использованы отчеты за период с 01.02.2006 по 01.02.2007, и с 01.02.2007 по 01.02.2008, которые не представлялись для оценки и к ней не приложены.

ООО «МИЗЕРИКОРД», применяя сравнительный подход, не указало, на какую дату выявляло аналоги, соответствующие предмету оценки, какие источники были им использованы при ее проведении. Иных достоверных доказательств завышенной стоимости передаваемых по оспариваемому договору прав конкурсным управляющим не представлено. Права требования не могли быть оценены менее, чем сумма, по которой они приобретены изначально ОАО «Рускобанк» от ОАО «ИНКАСБАНК» (1947500 евро).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала рыночной стоимости оцениваемой задолженности не доказан, что исключает признание уступки права требования недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При заключении договора о стратегическом партнерстве банки, являющиеся его участниками, не принимали на себя никаких обязанностей по раскрытию или передаче информации, договор носил общий характер. На момент совершения спорной сделки договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004 не действовал, что следует из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.02.2009 №ВА-3524. Лицензия отозвана у ОАО «ИНКАСБАНК» после заключения спорной сделки за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, что не может свидетельствовать о злонамеренности действий ОАО «Рускобанк» и ОАО «ИНКАСБАНК» при совершении спорной сделки.

 ОАО «Рускобанк» не могло знать о предписании ЦБ РФ о необходимости ОАО «ИНКАСБАНК» прекратить совершение рискованных сделок, так как в силу пункта 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», данная информация относится к сведениям ограниченного распространения.

В части требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168  ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. В части требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. При этом, судом отклонены доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что датой течения срока исковой давности следует считать дату получения конкурсным управляющим документов по оспариваемой им сделке, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно получить данную информацию, ознакомившись с материалами дела о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО «ИНКАСБАНК»  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки от 30.01.2009 №01 ДЦС/09 является недействительной сделкой, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника – ОАО «ИНКАСБАНК», сторонами сделки допущено злоупотребление правом  в целях уменьшения денежных средств должника, который, в свою очередь, не исполнял обязательства на 30.01.2009 перед кредиторами, и фактически не осуществлял расходные банковские операции, в частности, не исполнено распоряжение ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» от 29.01.2009 №346 о перечислении 229844101,98 руб.

Явная несоразмерность стоимости уступленного права требования и затраченных на его приобретение денежных средств подтверждается заключением независимых специалистов Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 11.01.2012 №17-0869. Причинение вреда имущественным правам ОАО «ИНКАСБАНК» подтверждается выпиской со счета картотеки неоплаченных платежных поручений за период с 03.02.2009 по 13.02.2009 на общую сумму 7353800000,00 руб. Невозможность ОАО «ИНКАСБАНК» исполнять свои обязательства послужила основанием для отзыва лицензии.

До совершения спорной сделки должником осуществлялась высоко рискованная деятельность, не соблюдались нормативы регулятора, предоставлялась недостоверная отчетность. Экономический смысл в приобретении прав требования по спорной сделке отсутствовал. В связи с приобретением кредиторской задолженности у ОАО «ИНКАСБАНК» возникло обязательство по формированию дополнительных резервов.

Участниками органов управления ОАО «ИНКАСБАНК», ОАО «Рускобанк» и ОАО «Банк ВЕФК» являлись Гительсон А.В. и его супруга Рунова Е.Р., следовательно, должник не мог не знать о неисполнении ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» с 2008 года обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк ВЕФК».

Лица, предоставившие поручительство по кредитному договору за ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» также не исполняли своих обязательств по иным кредитным соглашениям в связи с затруднительным финансовым состоянием, что установлено судебными актами арбитражного суда по делам №А56-7495/2009, А56-14372/2009, а также решениями Сланцевского городского суда по делам №№2-120/2010 и 2-109 о взыскании задолженности с поручителей ООО «АСТ+» и Ерихова М.М.  Иные поручители также являлись неплатежеспособными и входили в группу компаний гражданина Ерихова М.М. Обеспечение исполнения обязательства поручительством или залогом не гарантирует его исполнения. ОАО «Русокбанк» не представило доказательств соответствия цены спорной сделки стоимости уступленного права. При этом, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции пересмотрена ранее высказанная позиция о необходимости разрешения данного вопроса путем проведения экспертизы.

С учетом наличия соглашения между банковской группой с 2004 ода о партнерстве и факта создания банковского холдинга, участники спорной сделки не могли не знать о рисках совершаемых операций.