Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-9862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Наличие сговора между сторонами сделки подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности в три года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рускобанк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует признак заинтересованности в совершении сделки. Состав советов директоров участников спорных сделок не совпадает, доказательств, что решение о совершении сделки принималось советом директоров не представлено, наличие сговора не подтверждено. Также не подтверждено завышение цены сделки, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заключение специалистов обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Оценка рыночной стоимости уступленных прав произведена не на дату совершения спорной сделки, а на дату проведения оценки. В обоснование доводов о завышении цены сделки, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место после ее совершения, и на судебные акты, принятые после указанной даты. Проведение экспертизы по делу невозможно. Бремя доказывания факта завышения цены возлагается на конкурсного управляющего.

Сам по себе отзыв лицензии у ОАО «ИНКАСБАНК» не свидетельствует о злонамеренности действий со стороны ОАО «Рускобанк». На предыдущую отчетную дату относительно даты совершения спорной сделки, признаки неплатежеспособности ОАО «ИНКАСБАНК» отсутствовали, за декабрь 2008 года валюта баланса составила 26,9 млрд. рублей, картотеки к счету не имелось. Для оценки оснований для отзыва лицензии принимается во внимание период в 14 дней, спорная сделка совершена за пределами указанного срока.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Сведения о наличии задолженности АО «ФинСиб Трейдниг Лтд» имелись в распоряжении временной администрации, следовательно, должны были быть переданы конкурсному управляющему в момент его назначения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО «ИНКАСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Рускобанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2007  между  открытым  акционерным  обществом  «ИНКАСБАНК»  (банк) и Акционерным обществом «ФинСиб Трейдинг Лтд» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №59КЛВ/07, по условиям которого банк предоставлял заемщику  денежные  средства  для  целевого  использования  в  размере,  не превышающем 2000000  евро  (далее -  Кредит), а Заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых в срок до 07.05.2009. 

Дата открытия кредитной линии определена 07.05.2007.

Дополнительным соглашением сторон от 29.06.2007 внесены изменения в пункт 1.2. кредитного договора в части размера общей суммы предоставляемых заемщику денежных средств (лимита выдачи), который не может превышать 1947500 евро.

Обязательства  ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд»  по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов были обеспечены:

- договором поручительства № 59П1/07, заключенным 07.05.2007 между ОАО «ИНКАСБАНК» и  Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ+»;

- договором поручительства № 59П4/07, заключенным 07.05.2007 между  ОАО «ИНКАСБАНК» и Ериховым Михаилом Максовичем.

ОАО  «ИНКАСБАНК» 29.06.2007 на  основании  договора  цессии  № 31/07 (59КЛВ/07) уступило  ОАО «Рускобанк»  принадлежащее ему право требования к ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд»  задолженности по кредитному договору № 59КЛВ/07 от 07.05.2007, о чем уведомило ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд».  Стоимость уступленного права определена в 1947500 евро.

После перехода права требования по договору  цессии № 31/07 (59КЛВ/07) обязательства  ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, были также обеспечены:

 -  договором поручительства № 59П5/08, заключенным 14.01.2008 между ОАО «Рускобанк»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальная Техника Плюс»;

-  договором о залоге доли в уставном капитале № 59 З/08, заключенным 14.01.2008 между ОАО «Рускобанк» и ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд», в соответствии с которым  ОА  «ФинСиб  Трейдинг  Лтд»  передало  в  залог  ОАО  «Рускобанк» принадлежащую  ему  долю  в  уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью «АСТ+», номинальной стоимостью 80014690 руб.

Между  ОАО «Рускобанк» и ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» 14.01.2008 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № 59КЛВ/07 от 07.05.2007, в соответствии с которым его пункт 5.1. изложен в следующей редакции:

В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  своевременному  и  полному возврату кредита, уплате процентов, Заемщик предоставляет Банку:

1) Договор поручительства №59П1/07, заключенный 07.05.2007 с  Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ+»;

2) Договор поручительства №59П4/07, заключенный 07.05.2007 с Ериховым Михаилом Максовичем;

3) Договор поручительства №59П5/08, заключенный 14.01.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Специальная Техника Плюс»;

4)  Договор о  залоге  доли  в  уставном  капитале  №  59 3/08,  заключенный 14.01.2008 с  ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд».

ОАО  «Рускобанк» 30.01.2009 уступило ОАО «ИНКАСБАНК» в соответствии  с договором № 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) право требования к заемщику -  ОА  «ФинСиб Трейдинг Лтд»  по кредитному договору  №59КЛВ/07  от  07.05.2007, и к  поручителям:  Обществу  с  ограниченной ответственностью «АСТ+», Ерихову Михаилу Максовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная Техника Плюс»,  по договорам поручительства № 59П1/07 от 07.05.2007, № 59П4/07 от  07.05.2007, № 59П5/08 от 14.01.2008, а также права залогодержателя по договору о залоге доли в уставном капитале № 59 З/08, заключенном с ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд», о чем было уведомлено ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд».

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 2061539,92 евро.

В день заключения договора № 01 ДЦС/09 уступки права требования (цессии) ОАО «ИНКАСБАНК»  осуществило оплату стоимости уступаемого ОАО «Рускобанк» права в размере 93469807 руб. 66 коп. (сумма эквивалентная 2061539, 92  евро), что подтверждается мемориальным ордером № 15 от 30.01.2009.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации» (далее -  Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с  учетом  необходимости  определить  условия  действительности  сделки  на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009),  его  положения  не  подлежат  применению  независимо  от  даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137).

Оспариваемая  сделка совершена до вступления в силу Закона №73-ФЗ,  в  связи  с  чем,  в  отношении  оснований  ее  недействительности  положения названного Закона не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)  кредитных  организаций»  (далее  -  Закон  о банкротстве кредитных организаций) в случаях, предусмотренных пунктами 2 -  5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании  сделок  недействительными  или  применении  последствий недействительности  ничтожных  сделок  от  своего  имени.  При  этом  периоды,  в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве сделки, которые  могут  быть  признаны  недействительными  по  иску  конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Временная  администрация  ОАО  «ИНКАСБАНК»  назначена Банком  России 18.02.2009,  следовательно,  спорная  сделка  попадает в указанный выше период.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, в целях применения Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», заинтересованными лицами по отношению к акционерному обществу являлись: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оценив при первоначальном рассмотрении дела представленные в его материалы доказательства с учетом приведенных выше положений, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае признака заинтересованности при совершении сделки, и данный вывод не был признан неверным кассационным судом.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлен дополнительно протокол №1 годового общего собрания ОАО «Рускобанк» от 30.05.2008, согласно которому в  совет директоров данного общества вошли: Буркис В.М., Бездетко Т.В., Гительсон А.В., Зипман Ю.А., Рунова Е.Р., Соболевский И.А., Яковлев А.И., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что состав советов директоров сторон сделки не совпадает, следовательно, признак заинтересованности в ее совершении отсутствует. Иных оснований считать ОАО «Рускобанк» заинтересованным по отношению к должнику в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, что исключает признание ее недействительной по указанному основанию, и лишает правового смысла исследование обстоятельств, касающихся возможности причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки и равнозначности встречного предоставления для целей проверки действительности сделки исходя из специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационным судом также не признаны неверными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, о котором заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Рускобанк». В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из смысла разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», трехгодичный срок исковой давности может быть применен лишь в случае недействительности сделки как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, то есть по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, но не по специальным основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе дополнительно представленные при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами сделки.

Как указано выше, в органы управления сторон сделки входили различные лица, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обе кредитные организации контролировались одними и теми же лицами не подтверждены документально.

Договоры о стратегическом партнерстве, заключаемые в период с 2004 по 2007 год рядом кредитных организаций, включая ответчиков, в рамках которых предусматривалось установление партнерских отношений