Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-9862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и совместная деятельность сторон на финансовых рынках Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов России кредитных организаций с указанием в качестве головного банка – ОАО «Банк ВЕФК», определяли основные направления сотрудничества, то есть касались предпринимательской деятельности в сфере банковских услуг, а не совершения каких-либо экономически невыгодных сделок с целью причинения вреда третьим лицам. Договоры носили общий характер, оснований для вывода о том, что спорная сделка совершена в рамках такого договора о сотрудничестве, не имеется. Какого- либо соглашения относительно заключения спорного договора, помимо формулировки его условий, сторонами или контролирующими их лицами не заключалось.

Кроме того, договор о стратегическом партнерстве от 25.12.2007, заключенный между ОАО «ВЕФК» (головной банк) и банками, в том числе ОАО «Рускобанк», ОАО «ИНКАСБАНК» расторгнут 18.02.2009, о чем сообщено в письме Временной администрации по управлению ОАО «Банк ВЕФК» (головная организация) от 18.02.2009 №вва-3524. Временная администрация ОАО «Банк ВЕФК» утверждена с 29.10.2008, следовательно, с указанной даты, в том числе на момент совершения спорной сделки, банковский холдинг не функционировал.

Доказательств сговора при совершении спорной сделки не представлено.

Равным образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО «Рускобанк» при совершении спорной сделки должно было знать о грядущем отзыве лицензии (18.02.2009) у ОАО «ИНКАСБАНК», равно как и о запрещении совершения рискованных сделок. Более того, принимая во внимание, что просрочки по кредитному договору на момент уступки прав требования не было допущено, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ряда лиц, у ОАО «Рускобанк» не имелось оснований для отнесения спорной операции к числу рискованных сделок. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, признаки неплатежеспособности ОАО «ИНКАСБАНК» отсутствовали, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника осуществлять банковские операции, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, либо не подтверждены доказательствами, либо имели место после совершения спорной сделки. 

Между тем, добросовестное поведение даже одной из стороны сделки исключает вывод о ее совершении при наличии признаков злоупотребления правом в отношении третьих лиц. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о заведомом завышении цены сделки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения данного обстоятельства отчет № 14-04/11 «Об оценке рыночной стоимости права требования к заемщику -  ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд»  по кредитному договору №59 КЛВ/07 от 07.05.2007»,  а также заключение №17-0869,  составленное  Санкт-Петербургской  торгово-промышленной  палатой  11.01.2012,

Выводы суда первой инстанции о несоответствии данных отчетов требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения оценки, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, равно как и довод о несоблюдении критерия относимости при представлении данных доказательств, так как оценка предмета оспариваемого договора приведена ни на момент совершения сделки, а на более позднюю дату. К более позднему периоду относятся и иные обстоятельства, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о заведомой неплатежеспособности заемщика по кредитному договору и его поручителей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в нем, не заявлялось, несмотря на то, что кассационный суд указал на необходимость применения специальных знаний для оценки рыночной стоимости уступаемого права. По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, относятся на указанных лиц. 

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом установлена невозможность оценки рыночной стоимости уступленного права на момент совершения сделки исходя из круга доказательств, которыми располагают участвующие в деле лица, и данный вывод суда первой инстанции не признан несостоятельным кассационным судом.

Между тем отчеты специалистов, изготовленные по заказу одной из сторон спора, заинтересованной в результате его рассмотрения, не могут быть признаны достаточным доказательством соответствующих доводов лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки также не доказано заявителем, оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-9862/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева