Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, в том числе, дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Таким образом, в представленном конкурсным управляющим Киселевым В.Г. отчете от 29.05.2014 отсутствуют установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сведения.

Во исполнение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов в сроки, предусмотренные вышеуказанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки дня. Согласно протоколу очередного собрания кредиторов и уведомлениям участников собрания кредиторов из материалов арбитражного дела № А21-2020/2013 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Прохладненское» в Арбитражном суде Калининградской области, 11.02.2014 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. проведено собрание кредиторов.

Подтверждением того, что арбитражным управляющим Киселевым В.Г. не направлялось в адрес Управления Росреестра по Калининградской области уведомление о проведении 11.02.2014 собрания кредиторов МУП «Прохладненское», является ответ и.о. начальника организационно-контрольного отдела Управления Росреестра по Калининградской области, а также сопроводительное письмо Киселева В.Г. от 12.02.2014 с приложением уведомлений ФНС России и ОАО «Янтарьэнергосбыт» с отметками о получении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в МУП «Прохладненское» не выполнил обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов 11.02.2014 в орган по контролю и надзору в сфере деятельности арбитражных управляющих - Управление Росреестра по Калининградской области.

Обстоятельства, установленные административным органом, подтверждаются материалами дела, и образуют состав вменяемого административного правонарушения.

         Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, а также нарушений порядка и срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего Киселева В.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что все эпизоды,  вменяемые ему в вину, являются малозначительными и несущественными, не представляющими общественной опасности, подлежат отклонению.

Судом  первой  инстанции надлежащим образом дана оценка  обстоятельствам  совершенного  арбитражным управляющим  правонарушения  и  обоснованно  указано  на  отсутствие  оснований  для  отнесения  совершенного  правонарушения  к  малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что арбитражным управляющим Киселевым В.Г. ранее неоднократно не исполнялись требования Закона N 127-ФЗ, в связи с чем в отношении него возбуждались дела об административном правонарушении за однородные административные правонарушения и назначены наказания в виде административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное  проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершение правонарушения, сопряженного с невыполнением установленных требований при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить указанные требования, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд  первой  инстанции  правомерно привлек арбитражного управляющего Киселева В.Г. к  административной  ответственности  по части 3 статьи 14.13  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.  269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.09.2014 по делу №  А21-6120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева