Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-45635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-45635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: пред. Коршунова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчиков: 1. пред. Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

пред. Лежачева А.А. по доверенности от 27.01.2014, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26559/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А56-45635/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны

3-е лицо ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности,

                                                                        установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ОАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗТУИО»), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, МО РФ)  задолженности за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере 41 758 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.07.2014 в размере 636  руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 11.07.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Впоследствии размер исковых требований был уточнен ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 41 758 826 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 636 033 руб. 48 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств у названного ответчика с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  взыскано 25 436 126 руб. 26 коп. задолженности, 1 062 728 руб. 10 коп. процентов, а также проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 436 126 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за период с 06.09.2014 по день фактической оплаты и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что:

- ОАО «ТГК №1», обращая взыскание на средства МО РФ как субсидиарного должника по обязательствам ФГКУ «СЗТУИО» и, не предъявляя при этом требований ко второму солидарному должнику - ОАО «РЭУ», пытается удовлетворить эти требования за счет субсидиарного должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца за счет солидарных должников по спорному обязательству;

- на стороне ответчика 1, как учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, что не позволяет в настоящем споре усмотреть состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- оснований для применения ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Учреждения не усматривается, так как фактически пользования чужими денежными средствами ответчиком 1 не осуществлялось, соответствующая возможность отсутствовала ввиду самого характера деятельности учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «СЗТУИО» поддержало приведенные  в ней доводы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Представитель ФГКУ «СЗТУИО» поддержал правовую позицию МО РФ.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2005 между ОАО «Ленэнерго» и Каменоостровской  КЭЧ района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6025 (далее - договор).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2005 права энергоснабжающей  организации переданы ОАО «ТГК-1».

Наименование Загородная КЭЧ района изменено на ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района», что отражено в соглашении сторон договора от 26.11.2010. Впоследствии ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

По условиям дополнительного соглашения от 25.10.2011 между ОАО «ТГК-1», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, ОАО «РЭУ», последнее совместно с учреждением стало абонентом по договору.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения (в горячей воде) энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с февраля 2014 по май 2014 им были оказаны ответчику 1 услуги по договору на сумму 41 758 826 руб. 61 коп. и выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 25 436 126 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, анализируя условия дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения, пришел к правомерному выводу о признании  солидарной обязанности ОАО «РЭУ» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны по договору теплоснабжения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, требование заявлено к одному из солидарных должников - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, что, как правильно указал суд, не противоречит нормам действующего законодательства.

Требование ко второму солидарному должнику носит самостоятельный характер, и его рассмотрение и удовлетворение не зависит от возможности предъявления требований в рамках искового производства к иным солидарным должникам. Также, исходя из указанного обстоятельства, ответственность к учреждению применяется с учетом особенностей его правового положения, вытекающих из его статуса государственного учреждения.

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным  законом  от  08.05.2010  № 83-ФЗ  «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием  правового  положения  государственных (муниципальных)  учреждений»  (далее  -  Закон  № 83-ФЗ)  пункт  2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому  собственник  имущества  бюджетного  учреждения  не  несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что  нормы,  изложенные  в  абзаце  шестом  пункта  2  статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника  имущества  бюджетного  учреждения  не  применяются  к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.  

Между тем, договор теплоснабжения, за нарушение условий которого применена гражданско-правовая ответственность в рамках рассматриваемого дела, заключен до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на  момент  заключения  договора)  учреждением признается  организация,  созданная  собственником  для  осуществления управленческих,  социально-культурных  или  иных  функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  48  Гражданского кодекса Российской Федерации  на  имущество учреждения учредитель имеет право собственности.  Условия  договора  теплоснабжения основывались  на  ранее  действовавшем законодательстве,  которое  предоставляло  контрагенту  учреждения, созданного  и  финансируемого  собственником,  особые  гарантии, представляющие  собой  возможность  привлечения  к  субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения  абзаца  шестого  пункта  2  статьи  120  Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции),  исключающие  ответственность собственника имущества  бюджетного  учреждения,  существенным  образом  меняют взаимоотношения  сторон  в  случае  нарушения  договора  таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. 

Отменяя  норму  о  субсидиарной  ответственности  Российской Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или  муниципального образования  по  обязательствам  созданных  ими  учреждений,  за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Содержание  правоотношения  включает  права  и  обязанности  его участников.  В  силу  пункта  12  статьи  33  Закона  №  83-ФЗ  к  такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. 

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ  не  препятствует