Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-45635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлению  требований  к  субсидиарному должнику  -  собственнику  учреждения  -  в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 №7463/12 по делу №А42-5328/2011.

С учетом изложенной позиции, в данном случае применение субсидиарной ответственности не исключается и прекращением действия положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и введения в Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 123.22, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 04.04.2014 №99-ФЗ о внесении соответствующих изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственный и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарная ответственность в данном случае возлагается на собственника учреждения - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности учреждения - Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика 1. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно возложена субсидиарная ответственность по задолженности учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Учреждения, так как фактически пользования чужими денежными средствами ответчиком 1 не осуществлялось, соответствующая возможность отсутствовала в виду самого характера деятельности учреждения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела расчетов истца, ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты, в том числе, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств  само  по  себе  нельзя  расценивать  как  принятие  им   всех  мер  для   надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу №А56-45635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева