Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А26-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А26-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Малынов Е.С., не допущен к участию в процессе, так как не представлен оригинал доверенности, представленная копия доверенности приобщена к материалам дела, не содержит «синию» печать организации

от ответчика: Яковлева О.Л., доверенность от 23.01.2015

от 3-го лица 1: Круглова И.А., доверенность № 43 от 29.12.2014

от 3-го лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25970/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая группа «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу № А26-2374/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н."

3-е лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 3 015 931 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." (далее - Гимназия) о взыскании 3 015 931 руб. 11 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013 (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением от 29.05.2014 суд принял к производству встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" о взыскании 3 396 665 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №2аэф-13 от 23.04.2013 за период с 31.08.2013 по 30.04.2014, а также о признании законным вычета размера неустойки из суммы, подлежащей выплате по договору №2аэф-13 от 23.04.2013 в размере цены договора 3 206 452 руб. 68 коп.

Определением от 30.07.2014 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А26-5592/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013, для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А26-2374/2014.

Представитель ООО "Строительно-финансовая группа "Кристалл"  в данном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57 т.3), поддержав заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также  указав, что размер неустойки, равный 1% от цены договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является злоупотреблением права со стороны Гимназии.

Представитель Гимназии в судебном заседании поддержал встречный иск полностью по основаниям, изложенным в нём; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учётом выполненных подрядчиком и принятых Гимназией работ на сумму 138 506 руб. 28 коп., ранее не вошедших в акт, подписанный 24.12.2013 в связи с выявленными недостатками; просил принять к рассмотрению требования о признании законным зачёта неустойки из суммы, подлежащей выплате по гражданско-правовому договору №2аэф-13 от 23.04.2013 в размере цены договора, равной 3 015 931 руб. 11 коп., взыскать с Общества неустойку в размере 820 503 руб. 60 коп., таким образом поддержав размер неустойки, предъявленной ко взысканию с Общества, в размере 3 836 434 руб. 60 коп., исчисленной за период с 31.08.2013 по 24.12.2013 от цены договора в размере 3 015 931 руб. 11 коп.  и за период с 25.12.2013 по 25.08.2014 от стоимости невыполненных в названный период работ в размере 138 506 руб. 28 коп.; против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, отраженным в соответствующем отзыве; поддержал ранее представленное ходатайство об отказе от исковых требований по иску к Обществу об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013.

Представитель ЦРСУ в судебном заседании поддержал позицию Гимназии, считает встречный иск правомерным и обоснованным; пояснил, что работы на сумму 2 877 424 руб. 83 коп. были приняты согласованы ЦРСУ 24.12.2013, акт КС-2 на указанную сумму был подписан сторонами в декабре 2013 года, поскольку в период после передачи подрядчиком документов (30.08.2013) на сумму 3 206 452 руб. 68 коп.  для проверки и приёмки работ, были выявлены недостатки по объёму и качеству работ, поименованных в редакции акта КС-2, представленного подрядчиком, о чём имеется соответствующая переписка; часть недостатков  была устранена, после чего подрядчик повторно предъявил к приёмке работы, представив 24.12.2013 для подписания акт КС-2 на сумму 2 877 424 руб. 83 коп.; объёмы и виды электромонтажных работ  (их изменение) были согласованы сторонами в 2013 году, что также подтверждается имеющейся перепиской, изначально выполнены подрядчиком с учётом изменённой схемы; работы (недостатки выявленных работ, не вошедшие в состав акта, подписанного  24.12.2014) были выполнены подрядчиком и приняты Гимназией при участии ЦРСУ 25.08.2014 на сумму 138 506 руб. 28 коп.; цена договора с учётом изменений по электромонтажным работам составила 3 015 931 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд удовлетворил ходатайство Гимназии об уменьшении размера исковых требований, а также принял отказ Гимназии от иска к Обществу об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013; прекратил производство по делу в части указанного требования в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассматривать требования сторон по первоначальному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 принят отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" об обязании устранить недостатки работ, в указанной части производство по делу прекращено, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 931 руб. 11 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору №2аф-13 от 11.04.2013, встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

1 000 000 руб., взысканных в пользу ответчика, зачтены в счёт требований, удовлетворённых в пользу истца.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 2 015 931 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №2аф-13 от 11.04.2013.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную судом первой инстанции неустойку по встречному иску, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля начальника технического отдела ЦРСУ – Цуркана Валентина Анатольевича.

В обоснование своих апелляционных доводов истец (ответчик по встречному иску) считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки суммы 2 877 424, 83 руб., основываясь на записях начальника технического отдела ЦРСУ – Цуркана Валентина Анатольевича, тогда как, по мнению истца, неустойка должна быть начислена только на сумму работ 138 506 руб. 28 коп., период просрочки с 31.08.2013 по 25.08.2014 в размере 491 697 руб. 29 коп., которая должна была быть уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов. Указанные доводы не были приведена истцом (ответчиком по встречному иску) в суде первой инстанции по причине нахождения начальника технического отдела ЦРСУ – Цуркана Валентина Анатольевича в периодическом оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица считают решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Гимназией (заказчик) был заключен договор №2аэф-13 от 23.04.2013 (далее по тексту договор;  договор с приложениями на л.д. 131-140 т.2),  по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту спортивной площадки Гимназии в срок с 30.06.2013 и не позднее 30.08.2013, а Гимназия, в свою очередь, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями  договора.

Функции технического надзора за ходом производства и приемкой работ по условиям договоров были возложены на муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центр ремонтно-строительных услуг».

Объем и виды подлежащих выполнению работ, а также условия их выполнения конкретизированы сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и локальной смете к Техническому заданию.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели обязанности подрядчика: по направлению заказчику в трехдневный срок после завершения работ извещений о готовности сдать результаты выполненных работ; по устранению выявленных недостатков работ в разумные сроки без дополнительной оплаты в пределах стоимости, согласованной договором; по представлению заказчику актов и справок по формам КС-2, КС-3 с соответствующей исполнительной документацией, а также обязанность заказчика по подписанию и возврату второго экземпляра актов в пятидневный срок со дня их получения либо направления мотивированного отказа с изложением претензий, что не противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации возложенных на ЦРСУ функций согласно пунктам 5.8, 5.10, 5.12 договора на него, в том числе, были возложены обязательства: предлагать внесение изменений в проектно-сметную документацию; по приостановке работ и обязанию устранить выявленные недостатки работ при обнаружении отступлений от проектной документации, использования материалов и выполнения работ, качество которых не соответствует установленным нормам и требованиям; осуществлять контроль за ведением исполнительной документации.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования  договорной цены (Приложения №2 к договору) и пунктом 2.1 договора установлена  сторонами в размере 3 206 452 руб. 68 коп.; в пункте 2.3 договора отражено, что заказчик обязуется оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ и при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованные сроки.

Между тем стороны по заявлению Гимназии при участии ЦРСУ согласовали изменение электромонтажных работ в связи с изменением схемы подключения электрооборудования, что привело к уменьшению общей цены договора до 3 015 931 руб. 11 коп. (с НДС); несмотря на отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору в указанной части, стороны не отрицают названного факта, электромонтажные работы изначально были выполнены Обществом с учётом согласованных изменений, в связи с чем суд признаёт, что по соглашению сторон цена договора составляет  3 015 931 руб. 11 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили обязанность заказчика оплатить результаты выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур (выставленных с учетом коэффициентов снижения) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.12.2013.

По факту выполнения работ по договору подрядчик с сопроводительным письмом от 30.08.2013 (л.д. 32 т.1) направил в адрес ЦРСУ акты и справки формы КС-2, КС-3 от 30.08.2013; в адрес заказчика извещение об окончании выполнения работ и готовности их сдать, а также необходимый для приёмки работ пакет документов подрядчик не направлял.

По результатам проверки выполнения работ были выявлены недостатки, что зафиксировано в актах и соответствующей переписке сторон (л.д. 6-20 т.2).

После устранения недостатков 23.12.2013 подрядчик направил в адрес ЦРСУ акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), которые были приняты частично  на сумму 2 877 424 руб. 83 коп. (акт подписан 24.12.2013, л.д. 22-32 т.2).

Некачественно выполненные подрядчиком работы по состоянию на 24.12.2013 на сумму 329 027 руб. 85 коп. не вошли в вышеуказанный подписанный сторонами акт, а именно: укладка теплоизоляционных покрытий и перекрытий изделий из волокнистых и зернистых материалов в объёме 36 кв.м.; не были фактически применены теплоизоляционные плиты из стекловолокна 1250х600х100мм в объёме 36 куб.м., а также были  установлены расхождения в части электромонтажных работ, о чем было сообщено подрядчику соответствующими письмами и претензиями от 23.12.2013, 18.02.2014, 26.02.2014, 07.03.2014, 08.05.2014 (л.д. 36-41 т.3); заказчик неоднократно