Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А26-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок работы в соответствии с разделами 2,3,4 Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ - начало - с 30.06.2013, окончание - до 30.08.2013. Срок действия договора - до 31.12.2013 ( п.9.2 договора). Цена договора -3 015 931,11 рублей с учетом изменений согласованных сторонами в ходе исполнения Договора ( п.2.1 договора).

Заказчик в силу пунктов 2.3, 3.1 договора обязался оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, а также с учетом положений пункта 7.4 Договора и с учетом коэффициента снижения.

Свои обязательства по своевременному выполнению работ Подрядчик не выполнил. Часть работ в сумме 2 877 424,83 рублей была сдана Заказчику Подрядчиком 24.12.2013, что подтверждается отметкой даты подписания (24.12.13) на акте формы КС-2, датированном 30.08.2013. А в полном объеме работы были сданы Заказчику только 25.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2014 на сумму 138 506,28 руб. В связи с указанным, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.4 Договора произведен за период с 31.08.2013- 25.08.2014 с учетом частично принятого 24.12.2013 выполнения.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о препятствиях Подрядчику к своевременному исполнению работ в полном объеме, как и обстоятельств, мешающих последнему оперативно устранять недоделки и недостатки строительства, несмотря на многочисленные претензии Заказчика в период 2013-2014г.г. и в этой связи полагаем, что всю ответственность за не принятие Подрядчиком мер по своевременному выполнению и переделке работ он должен нести самостоятельно.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до разумного предела по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но учитывая длительный период просрочки выполнения спорных работ в полном объеме, что привело к невозможности использования спортивной площадки в течение 2013-2014, суд первой инстанции, в силу указанной статьи уменьшил размер договорной неустойки с 3 836 434,60 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС: РФ от 22.12.2011 N 81 если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размера либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жадобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных, с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о снижении размера неустойки рассматривалось, при этом исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая серьезность нарушения и связанные с этим негативные последствия, представленные в обоснование уменьшения неустойки доказательства, суд снизил размер неустойки, объективно определив её размер в 1 млн. рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки,  определенной ко взысканию судом первой инстанции, никаких дополнительных доказательств её несоразмерности не представляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу представления дополнительных доказательств, а именно вызова в суд и опроса в качестве свидетеля работника МУ «ЦРСУ» Цуркан В. А. несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим при рассмотрении Е. арбитражном суде данного спора истцом и ответчиком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие контраргументы друг друга относительно своевременности и качественности выполнения строительных работ. Эти доказательства, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове иовых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, :з исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании., что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с часть. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений и ходатайств о вызове в качестве свидетеля Цуркан В. А.- работника МУ «ЦРСУ» не заявлялось. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции в апелляционный суд не представлено. В силу ст. 9 АПК РФ не   совершение стороной указанных  процессуальных действий возлагает на сторону риски, связанные с наступление для него каких-либо негативных последствий.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы гражданского законодательства относительно договора подряда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу № А26-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина