Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А26-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовал от подрядчика устранить выявленные недостатки, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, т.е. с 31.08.2013, от цены договора без учёта НДС, которая по состоянию на 30.04.2014 составила 6 603 118 руб. 65 коп.

В свою очередь, после подписания акта выполненных работ на сумму 2 877 424 руб. 83 коп. подрядчик требовал от заказчика оплатить выполненные и принятые на указанную сумму работы (л.д. 49, 50 т.1).

Выявленные недостатки были устранены подрядчиком и приняты Гимназией при участии ЦРСУ по акту КС-2, подписанному 25.08.2014 на сумму 138 506 руб. 28 коп. Указанные работы также не оплачены Гимназией.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения Общества и Гимназии  с соответствующими исками в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункты 2.3, 3.1 договора корреспондируют названным нормам права и устанавливают обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ после их сдачи на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур (выставленных с учетом коэффициентов снижения) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Данное обязательство Гимназия полностью не исполнила; оплату выполненных истцом работ не произвела в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в пункте 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по договору (цены договора). В случае предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки при неисполнении, несвоевременном исполнении, ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки; оплата производится на основании акта выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки, а также итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику.

Гимназия предъявила подрядчику встречные требования о признании законным вычета  неустойки из суммы подлежащей оплате по договору в размере цены договора 3 015 931 руб. 11 коп. и взыскании с Общества оставшейся части неустойки в размере  820 503 руб. 60 коп., исчисленной от цены договора, равной 3 015 931 руб. 11 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2013 по 24.12.2013 (116 дней) и от стоимости работ (устранение недостатков, не вошедших в акт, подписанный сторонами 24.12.2013) в размере 138 506 руб. 28 коп., принятых по акту, подписанному сторонами 25.08.2014, за период с 25.12.2013 по 25.08.2014 (244 дня);  общая сумма неустойки по расчёту Гимназии составила 3 836 434 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки выполнения Обществом работ в соответствии с условиями договора подтвержден документально и установлен судом первой инстанции, Гимназия правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 7.4 договора, предъявила ко взысканию неустойку, исчислив ее за период с 31.08.2013 по 25.08.2014; механизм расчёта неустойки, представленный Гимназией в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, рассмотренном судом в настоящем судебном заседании, суд признаёт обоснованным, соответствующим  условиям договора и действующему законодательству, учитывающему принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовую позицию,  отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

Довод Гимназии, изложенный в виде требования о признании законным зачёта неустойки в размере цены договора на сумму 3 015 931 руб. 11 коп., поскольку по состоянию на день рассмотрения настоящего дела зачёт как таковой на указанную сумму между сторонами не состоялся, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства в подтверждение названного обстоятельства не представлены, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с подрядчика неустойки в полном размере, предъявленном Гимназией ко взысканию.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие  достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления Общества.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный в договоре  размер неустойки - 1% в день, что составляет 360% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции правомерно счел, что сумма заявленной Гимназией неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая длительный период просрочки выполнения спорных работ в полном объёме, что привело к невозможности использования спортивной площадки в течение 2013 - 2014  учебного года, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки до 1 000 000 руб.,  что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Довод Общества о необходимости исчисления неустойки только от суммы некачественно выполненных работ (138 506 руб. 28 коп.),  принятых по акту №2 от 25.08.2014 и за период с 17.09.2013 (получение подрядчиком первой претензии по качеству работ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.4 договора стороны согласовали срок окончания работ не позднее 30.08.2013, что исходя из смысла статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает под собой качественное и в полном объёме выполнение работ, предусмотренных договором, а не передачу подрядчиком сообщения о готовности работ и документации для проверки с целью их принятия к установленному в договоре сроку, тогда как выполненные работы приняты заказчиком  24.12.2013 по акту № 1 (на сумму 2 877 424 руб. 83 коп.)  и  25.08.2014 по акту №2 (на сумму 138 506 руб. 28 коп.).

Апелляционные доводы истца (ответчика по встречному иску) подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1-1,3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в т.ч. локальной сметой, действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ., действующим законодательством, и передать их результаты Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в согласованный