Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-16224/2012-жалоба 3

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Прилепин Н.Е., паспорт, Боровская Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ООО «Курорт Телеком»: Бровин А.М., представитель по доверенности от 23.07.2014, паспорт,

от ООО «СБК-Ритейл»: Ретивых Е.Н., представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30199/2014) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп», ООО «Альфа-телеком»

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

в рамках дела о банкротстве ООО «ПиН Телеком»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО «ПиН Телеком» (ОГРН: 1079847099606, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 32) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Прилепин  Николай Егорович.

В рамках конкурсного производства, 09.04.2014 ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп» и ООО «Альфа-телеком» обратились с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными следующих расходов конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.:

- 893 922,73 руб. – оплата труда штатных сотрудников, в том числе директора, офис-менеджера, начальника юридического отдела, юриста и главного бухгалтера, принятых в штат в ходе конкурсного производства;

- 3 048 452,77 руб. – платежи в бюджет (начисление на ФОТ и прочие налоги);

- 2 000 руб. – госпошлина;

- 532 414,80 руб. – оплата услуг третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим (в том числе 160 000 руб. – финансовый анализ деятельности Должника (ИП Фролов А.Б.); 80 000 руб. – ежемесячно ИП Фролов А.Б. как помощник арбитражного управляющего и др.;

- 1 023 018,02 руб. – арендная плата, в т.ч. депозит за два месяца;

- 93 913,68 руб. – коммунальные платежи, в т.ч. услуг связи;

- 200 896,86 руб. – хозяйственные расходы, расходные материалы, канц. товары и пр.;

- 128 195 руб. – расходы конкурсного управляющего (проезд и проживание);

- 554 285,88 руб. – резервирование средств на оплату текущих расходов 1-й очереди.

Заявители просили взыскать с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ООО «ПиН Телеком» 6 718 108 руб.

Определением от 27.11.2014 заявление ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп» и ООО «Альфа-телеком» удовлетворено частично. Расходы конкурсного управляющего по уплате 1 023 018,02 руб. на аренду офиса, 893 922,73 руб. на выплату заработной платы сотрудников, в том числе директора, офис-менеджера, начальника юридического отдела, юриста и главного бухгалтера, принятых в штат в ходе конкурсного производства, 532 414,80 руб. по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, признаны необоснованными, с конкурсного управляющего в конкурсную массу взыскана сумма вышеуказанных произведенных расходов в сумме 2 449 355,55 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности было необоснованным, функции, возложенные на привлеченных специалистов, не требовали специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, также суд признал правомерным довод заявителей о необоснованности расходов конкурсного управляющего по аренде офиса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, пом. №228, при наличии в аренде второго более дешевого офиса по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, литер В, пом. №37.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявления, указывая на предусмотренное статье 20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что никто из работников должника, принятых на работу до введения процедуры конкурсного производства, с 03.06.2013 по настоящее время на работу не вышел, привлечение специалистов вызвано объективной необходимостью и большим объемом работы, а их выполнение подтверждено актами приема-передачи работ/услуг, описями документов, актами приема-передачи документов от бывшего руководителя должника. Согласно бухгалтерскому балансу на дату открытия процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 2 102 140 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не может превышать 3 105 215 руб., тогда как затраты конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., по мнению последнего, составили 532 414,80 руб., что значительно ниже установленного лимита расходов. Конкурсный управляющий, с учетом того, что с 03.06.2013 работники должника не выходили на работу, считает обоснованным и оправданным привлечение главного бухгалтера должника (Ильинскую Р.Ш.), директора (Филиппова С.Е.), двух юристов (Боровскую Е.М. и Никитину Н.В.) и офис-менеджера (Николаюк Л.Е.), с которыми были заключены трудовые договоры. Указанными лицами за период с 01.08.2013 по 25.12.2013 было обработано более 110 тысяч листов документов (прием документов проводился в период с 01.08.2013 по февраль 2014 года), составлены их описи, сотрудниками юридической службы подготовлены необходимые документы для участия в более 70-ти судебных заседаниях, подготовлено и направлены 420 писем и запросов, получено около 650 писем, подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника на сумму около 90 000 000 руб. Стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Арендуемое помещение на Полюстровском проспекте общей площадью 34 кв.м. являлось складским, не предназначено для использования под офис и использовалось исключительно для хранения документов должника, в связи с чем, ожидая возврата большого объема имущества и документации должника, конкурсный управляющий заключил договор аренды помещения площадью 64,5 кв.м., расположенного на ул. Жуковского, д. 63.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы-заявители, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств невыхода на работу штатных работников должника с 03.06.2013, кредиторы, не сомневаясь в факте надлежащего документального оформления услуг третьих лиц, оспаривают сам факт необходимости такого привлечения, конкурсным управляющим не ведется активная судебная работа по взысканию дебиторской задолженности или иным обособленным спорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ООО «Курорт Телеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ИП Фролов А.Б.:

- по договору №01-КП от 10.06.2013 на срок до 30.11.2013 на оказание функций помощника конкурсного управляющего и помощи ему в осуществлении мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 110 Закона о банкротстве, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.;

- по договору №02-КП от 02.10.2013 на срок до 31.10.2013 на проведение анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства с единовременным вознаграждением 160 000 руб.

Всего ИП Фролову А.Б. были выплачены денежные средства в размере 532 414,80 руб.

Кроме того, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу:

- Филиппов С.Е. по трудовому договору №ПТ000000003 от 01.07.2013 на должность директора с должностным окладом в размере 80 000 руб. в месяц, 28.02.2014 Филиппов С.Е. был уволен (приказ от 28.02.2014);

- Ильинская Р.Ш. по трудовому договору №ПТ000000002 от 01.08.2013 на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц;

- Николаюк Л.Е. по трудовому договору №ПТ000000004 от 01.08.2013 на должность офис-менеджера с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц;

- Боровская Е.М. по трудовому договору №ПТ000000001 от 01.08.2013 на должность юриста с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц;

- Никитина Н.В. по трудовому договору №ПТ000000005 от 15.08.2013 на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Указанным лицам были выплачены денежные средства в размере 893 922,73 руб., а всего в совокупности конкурсный управляющий оплатил услуги привлеченных лиц на сумму 1 426 337,53 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую открытию конкурсного производства (31.12.2012) (л.д.48 т.2 жалобы), балансовая стоимость активов должника составила 2 102 140 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 105 215 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Проанализировав гражданско-правовую природу заключенных с физическими лицами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между физическими лицами – Филипповым С.Е., Ильинская Р.Ш., Николаюк Л.Е., Боровской Е.М. и Никитиной Н.В. – и должником в лице конкурсного управляющего следует квалифицировать как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, управляющим были заключены именно гражданско-правовые договоры, а не срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых