Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в дальнейшем при оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением конкурсным управляющим указанных специалистов, руководствуется общими требованиями, предъявляемыми к объему и качеству оказываемых услуг, предъявляемых законодательством о банкротстве к привлеченным лицам.

Суд первой инстанции, с учетом возложенных на конкурсного управляющего прав и обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, объема выполненной привлеченными лицами работы и квалификации конкурсного управляющего, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИП Фролова А.Б. в размере 532 414,80 руб. и выплату вознаграждения Филиппову С.Е., Ильинской Р.Ш., Николаюк Л.Е., Боровской Е.М. и Никитиной Н.В. в размере 893 922,73 руб. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсных кредиторов ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп», ООО «Альфа-телеком». Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «ПиН Телеком» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. (заказчик) и ИП Фроловым А.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда №01-КП на срок до 30.11.2013 с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб., согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы и функции помощника арбитражного управляющего:

- оказания помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества ООО «ПиН Телеком» (проведение предварительного анализа передаваемых документов по полноте и т.д., состава передаваемого имущества);

- проведение предварительного анализа бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в целях определения финансовых потоков должника в настоящее время и предшествующий период;

- выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, подготовка заключений, обоснованных возражений;

- помощь в подготовке собраний и комитетов кредиторов;

- помощь в проведении инвентаризации имущества должника;

- разработка проектов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ПиН Телеком», договора задатка, договоров купли-продажи имущества;

- подготовка предложений по использованию электронной площадки для продажи имущества должника (с минимальной стоимостью услуг электронной площадки), обеспечение регистрации конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, выполнение функций оператора организаторов торгов.

В материалы дела представлены сдачи-приемки работ №№1-6, датированные первыми числами каждого месяца, за период с 01.07.2013 по 02.12.2013, согласно которым конкурсным управляющим приняты следующие работы подрядчика на общую сумму 505 414,80 руб.: оказание помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества должника (проведение предварительного анализа передаваемых документов по полноте и т.д., состава передаваемого имущества), в том числе с выездом в Санкт-Петербург 10, 11, 18 и 19 июня, 05 августа 2013 года, проведение предварительного анализа бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в целях определения финансовых потоков должника в настоящее время и предшествующий период, помощь в проведении инвентаризации имущества должника; помощь в подготовке собрания кредиторов, рассмотрение предъявленных кредиторами должника требований, подготовка заключений, обоснованных возражений.

По общему правилу, привлеченными лицами – исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание. Конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ИП Фроловым А.Б. работ по данному договору. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2013, то есть после последнего акта подрядчика, согласно которым он в течение четырех месяцев помогал конкурсному управляющему проводить инвентаризацию имущества должника, по состоянию на 12.12.2013 имущество должника конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем инвентаризация не проводилась. Не представлены также и результаты анализа ИП Фроловым А.Б. бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации, а также какие именно выводы были сделаны последним по результатам такого анализа. Довод о необходимости описания передаваемых документов отклоняется апелляционным судом, ввиду технического характера данной работы, не требующей квалификации юриста. Более того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, Фролов А.Б., имея финансовое образование, не обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает его возможность по надлежащему выполнению объема работ, указанных в предмете договора №01-КП от 10.06.2013, и целесообразности его привлечения.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение услуг, оказанных Фроловым А.Б., относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.  Данные работы могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, а расходы, понесенные на выплату вознаграждения по договору подряда №01-КП, являются необоснованными.

02.10.2013 между должником и ИП Фроловым А.Б. был также заключен договор подряда №02-КП, согласно которому подрядчик обязался в период с 02.10.2013 по 31.10.2013 выполнить анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Единовременное вознаграждение за данный вид работы составило 160 000 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 31.10.2013 конкурсным управляющим приняты выполненные работы.

Суд первой инстанции, с учетом того, что временным управляющим в процедуре наблюдения уже проводился анализ финансового состояния должника, который не был каким-либо образом опорочен лицами, участвующими в деле, и не представлены доказательства необходимости повторного проведения финансового анализа состояния должника и невозможности повторного его проведения самостоятельно (лично) арбитражным управляющим, пришел к верному выводу, что оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния предприятия-должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника. Необходимость повторного проведения анализа финансового состояния должника законодательством о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим также не представлен какой-либо результат, подтверждающий необходимость повторного проведения анализа. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он на основании данного анализа обратился в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника, однако доказательства этого суду представлены не были, также как и результат рассмотрения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника был проведенный на основании тех же самых документов, что использовал при проведении анализа временный управляющий,  только на один год продлен период проведения анализа (с учетом 2012 года). При этом, в пункте 13 анализа (с.76 т.2) конкурсный управляющий указывает на отказ бывшего руководства должника в предоставлении имущества, финансовой, хозяйственной и бухгалтерской документации, что еще раз ставит под сомнение целесообразность привлечения Фролова А.Б. для помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества и их анализу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ИП Фролова А.Б. для оказания услуг конкурсному управляющему на основании договоров подряда №01-КП и №02-КП, ввиду невозможности установления перечня услуг, оказанных ИП Фроловым А.Б., объема выполненных работ и отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг.

После открытия в отношении ООО «ПиН Телеком» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были также привлечены: Филиппов С.Е. – директор, Ильинская Р.Ш. – бухгалтер, Николаюк Л.Е. – офис-менеджер, Боровская Е.М. – юрист, Никитина Н.В. – начальник отдела. Указанным лицам были выплачены денежные средства в размере 893 922,73 руб.

Апелляционной суд соглашается с оценкой услуг указанных лиц, данной судом первой инстанции, поскольку выполненные работы не требовали специальной подготовки. Доказательств того, что проведение бухгалтерского учета в ООО «ПиН Телеком» является сложным и объемным, в связи с чем необходимо наличие отдельной ставки бухгалтера, конкурсным управляющим не представлено, также как и не указана целесообразность принятия на работу директора в ликвидационной процедуре конкурсного производства, при минимальной численности персонала, в отсутствие имущества и производства. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что Филиппов С.Е. был принят на работу для целей организации работы по приемке документов должника, в случае их передачи бывшим руководством управляющему. Апелляционный суд считает, что ежемесячная выплата вознаграждения директору в размере 80 000 руб. в течение восьми месяцев его работы, исключительно для поддержания его готовности для организации приемки документов должника очевидно является нецелесообразным.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности несения расходов на выплату вознаграждения указанным лицам в материалы дела представлены: копии трудовых договоров №ПТ000000003 от 01.07.2013 (Филиппов С.Е.), №ПТ000000002 от 01.08.2013 (Ильинская Р.Ш.), №ПТ000000004 от 01.08.2013 (Николаюк Л.Е.), №ПТ000000001 от 01.08.2013 (Боровская Е.М.), №ПТ000000005 от 15.08.2013 (Никитина Н.В.), приказ №ПТ000000001 от 28.02.2014 об увольнении Филиппова С.Е., должностные инструкции директора, главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства, начальника юридического отдела, юриста, офис-менеджера, расписание дат судебных заседаний с участием должника, копия журнала регистрации исходящих документов и копии заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку договоры с привлеченными лицами Филипповым С.Е., Ильинской Р.Ш., Николаюк Л.Е., Боровской Е.М. и Никитиной Н.В. имеют гражданско-правовую природу, при представлении доказательств обоснованности произведенных расходов и надлежащего качества выполненных указанными лицами работ, конкурсный управляющий также должен был представить отчеты о выполнении привлеченными лицами работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание. Данные доказательства не были представлены конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В судебном заседании конкурсный управляющий в подтверждение целесообразности привлечения указанных лиц пояснил суду, что должником ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности, и часть исков была уже направлена в арбитражный суд, общая сумма взысканной задолженности составляет около 7 млн.руб., представляющей собою дебиторскую задолженность банка, взысканную в конкурсную массу. Однако, присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Курорт Телеком» пояснил, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, размер поступивших на основной счет должника денежных средств составляет 1 млн. руб. и представляет собою денежные средства самого должника, перечисленные банком с другого счета при его закрытии.

Необходимость и целесообразность в восстановлении бухгалтерского учета должника при одновременном утверждении конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов у последнего сомнительна. Отсутствуют и результаты работы бухгалтера в виде отчетов, представленных в налоговые органы и внебюджетные фонды.  Иные доказательства выполнения работ данными лицами конкурсным управляющим также не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства оказания услуг привлеченными лицами: Филипповым С.Е., Ильинской Р.Ш., Николаюк Л.Е., Боровской Е.М. и Никитиной Н.В. и обоснованности выплаты им вознаграждения в общей сумме 893 922,73 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении расходов по аренде офиса в сумме 1 023 018,02 руб., поскольку, как верно указано судом, на дату открытия процедуры конкурсного производства ООО «ПиН Телеком» обладало помещением, пригодным для использования под офис, арендованным по договору аренды от 29.05.2013. Указанный договор был передан конкурсному управляющему по акту №4 от 10.07.2013.

Кроме того, управляющий по договору от 29.05.2013 арендовал помещение №37 в доме №28 лит. В по адресу г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., стоимость арендной платы составляет 22 700 руб. в месяц. Согласно условиям договора, ООО «Строй-Центр Полюстровский, 28» (арендодатель) передал в аренду должнику (арендатор) указанное помещение под офис и производство в торгово-складском корпусе «В». В связи с чем довод конкурсного управляющего о складском характере помещений, арендуемых на Полюстровском пр., 28, является несостоятельным и опровергается условиями договора. Невозможность размещения в данном офисе шести привлеченных специалистов необоснованна.

Вместе с тем, одновременно с указанным договором конкурсным управляющим 01.07.2013 был заключен договор аренды помещения №228 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, общей площадью 71,5 кв.м. Назначением данного помещения также является использование под офис. Ежемесячная арендная плата составила 92 950 руб., а совокупные затраты по аренде - 1 023 018,02 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости заключения последнего договора аренды ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, тогда как его заключение привело к необоснованному увеличению текущих расходов должника.

В качестве обоснования заключения последнего договора аренды конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что офис на Жуковского был арендован им в ожидании передачи бывшим руководством должника большого объема имущества и документации, которая до сих не передана. Апелляционный суд не может признать данное обстоятельство