Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-54193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-54193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Гущин С.В. по доверенности от 15.09.2014, Кададин А.А. по доверенности от 15.09.2014

от заинтересованного лица: Богушева Н.В. по доверенности от 06.11.2014, Котова Ю.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27890/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54193/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене Постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (адрес:  197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.35, лит.А) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А) (далее – Управление, административный орган) от 01.07.2014 № 72-00-14/814 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 589 007 руб. 74 коп. за нарушение валютного законодательства.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию 60 600, 00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту с Компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) на поставку товара в адрес ООО «Форест».

Решением от 30.10.2014 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. Суд установил факт неполучения Обществом валютной выручки на счет в установленные сроки, при этом пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции указал, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат валютных средств или эквивалента товара на сумму возврата, с этой целью ООО «Форест» велась переписка с Компанией  «ВАLТКОМ OU», согласно которой Общество требовало исполнения контракта, предоставление скидок по поставкам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО «Форест» - ООО «СтарТ» в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общество возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.          

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 09.07.2012 ООО «Форест» заключен Контракт № 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) с компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес ООО «Форест» на общую сумму 5 000 000 евро. (т.1 л.д. 65-69).

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-тидневный срок.

Согласно п.8.4 Контракта, срок действия контракта до 31.12.2013.

На основании контракта Обществом в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" оформлен паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0.

Согласно платежным поручениям на перевод иностранной валюты №№ 1,2,5,6,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по Контракту в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800 евро, включающие платеж от 24.07.2012 в размере 60 600,00 евро. При этом Обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро. Сальдо расчетов по Контракту составило - 3 398 440,00 евро.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Контракта, возврат ООО «Форест» денежных средств на сумму 60 600,00 евро, уплаченных 24.07.2012 нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 24.07.2013.

В указанный срок денежные средства в указанной сумме нерезидентом не возвращены.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления 11.06.2014 в отношении Общества протокола №72-14-11/710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 № 72-00-14/814 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 589 007,74 руб. Дата совершения правонарушения - 25.07.2013.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (неполученные в РФ) товары.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд сослался на разъяснение, изложенное в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно - 09 июля 2012 г., (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «СтарТ» был заключен Договор поручительства №09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией «BALTKOM OU» обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту №01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО «ФОРЕСТ» с Компанией «ВАLТКОМ OU».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией «ВАLТКОМ OU» обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией «ВАLТКОМ OU». Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013 (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение Компанией «ВАLТКОМ OU» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО «ФОРЕСТ» 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СтарТ» о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по Контракту от 09.07.2012 № 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией «ВАLТКОМ OU» (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 № 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу № А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «ФОРЕСТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтарТ» взыскано в пользу ООО «ФОРЕСТ» 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1 л.д.18).

Суд признал факт неисполнения Компанией «ВАLТКОМ OU» контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому Контракту от 09.07.2012 № 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу № А56-15737/2013). Так же суд учел, что судебное решение вынесено до момента совершения административного правонарушения.

Довод Управления о том, что Договор поручительства Обществом был заключен формально, отклонен судом на том основании, что финансовые возможности исполнения ООО «СтарТ» договорных обязательств по Договору поручительства от 09.07.12 № 09/07 подтверждаются представленными Обществом доказательствами - бухгалтерским балансом за 2012 год поручителя, где оборотные активы составили 1.034.857.000 руб..

Между тем, поручитель – ООО «СтарТ» создан 04.06.2012 – за месяц до заключения договора поручительства. Уставной капитал данного Общества составляет 12 500руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 – т. 2).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «СтарТ» не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5000000 евро, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности следует, что пассивы ООО «СтарТ» (кредиторская задолженность  на сумму 1221139000руб.) превышают его активы – запасы на сумму 1034857000руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186273000руб. (т.3 л.д.206-214).

Пассивы представляют собой право требования ООО «Индустрия» к ООО «СтарТ» за поставленные товары на сумму 1221120000 руб., при этом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, признана мнимой согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу №А56-63946/2013/тр1  (т.3 л.д.228-230), которым ООО «Индустрия» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ».

Кроме того, несостоятельность ООО «СтарТ» в качестве поручителя подтверждается тем, что  данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу №А56-63946/2013. При этом ООО «Форест» является единственным конкурсным кредитором ООО «СтарТ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу №А56-63946/2013 требования ООО «ФОРЕСТ» в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «СтарТ» введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 19-20).

 Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, включение ООО «Форест» в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ»  не гарантирует получение ООО «Форест» денежных средств в случае недостатка имущества ООО «СтарТ».

В обоснование своей позиции по делу Управлением суду апелляционной   инстанции представлено решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 №12-04-168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено Управлением 27.11.2014 (после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) и приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно данному решению (стр.13) у ООО «СтарТ»  отсутствует реальная хозяйственная деятельность, его деятельность направлена на создание видимости хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не предпринимались меры по взысканию денежных средств   с