Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-54193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нерезидента.

Письма конкурсного управляющего ООО «Форест» о намерении заявить иск к Компании «ВАLТКОМ OU», представленные суду апелляционной инстанции, датированы январем 2015 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО «Форест» заключен договор поручения с адвокатской конторой «Magnusson» в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО «Форест» в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании «ВАLТКОМ OU» (т.1, л.д. 58-64).

При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а так же факт включения резидента (ООО «Форест») в реестр требований кредиторов должен подтверждаться копиями судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве нерезидента. Данные документы не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО «Форест» с адвокатской конторой «Magnusson».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у ООО «Форест» возникли объективные причины невозможности возврата валюты и возмещения необоснованных затрат в связи с подорожанием услуг банка «Банк Расчетов и Сбережений», который в одностороннем порядке увеличил комиссию с суммы перевода валютных средств в размере 50 % от каждого перевода с 01.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не имеет отношения  к репатриации уже уплаченных предварительных платежей за непоставленные товары. Пункты 7.1, 14.1 – 14.10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" допускают возможность открыть валютный счет в другом банке и с него осуществлять расчеты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения, выразившегося в невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию 60 600, 00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту с Компанией Baltkom ou (Эстония).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 12 пункта  1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами возложена на резидента.

В рассматриваемом случае риск неисполнения контрагентом, а так же поручителем добровольно взятых на себя обязательств является предпринимательским риском.   При этом риск неисполнения поручителем обязательств заявитель мог установить на стадии заключения договора поручительства, изучив представленный бухгалтерский баланс, согласно которому пассивы превышают активы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «Форест» в совершении инкриминируемого правонарушения заключается в неприменении всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры (заключение договора с юридической фирмой Эстонии, заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд  с иском к поручителю, признанному банкротом,  о взыскании денежных средств) нельзя признать действенными и исчерпывающими, какой-либо положительный результат данными мерами не достигнут.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Форест» события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Управлением при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Все процессуальный действия (составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной  ответственности) совершены Управлением в отсутствие представителя Общества, извещенного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровскакя, д.35, лит.А, 1 этаж (по сообщениям почты организация по указанному адресу закрыта, ему оставлены извещения; телеграмма, содержащая сведения о вынесении оспариваемого постановления руководителю Общества вручена).  При этом Общество несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанном  в ЕГРЮЛ адресу. Все документы, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения,  представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Штраф назначен Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи при отсутствии смягчающих обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 1 статьи 270 АПК РФ) с вынесением нового – об отказе в удовлетворении   заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу № А56-54193/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форест" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 01.07.2014 № 72-00-14/814 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова