Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования.

Согласно п.3 ч.1 указанной выше статьи Закона, требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п.4 ч.1 этой же статьи, денежное требование – требование участника строительства о:

возврате денежных средств уплаченных до рассмотрения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрение арбитражным судом.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определениями суда от 05.02.2014 требования Марцаль Н. и Петросян К.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений многоквартирного дома №1 по ГП по строительному адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188 «б», фактический адрес: пер.Ганзейский д.70 признаны обоснованными, указанные заявители включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилого помещения и имеют статус участника строительства, исходя из толкования норм Закона о банкротстве.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов в отношении  Марцаль Н. и Петросян К.Л. у суда отсутствовали  основания для дополнительного их включения в число участников строительства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2013г. ООО «Балтийские ценные бумаги» включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» с суммой 37214794 с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 7214794 руб. учитывается в реестре отдельно.

В дальнейшем, ООО «Балтийские ценные бумаги» заменено на правопреемника Булычева Александра Викторовича в реестре требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» с суммой 37214794 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 7214794 руб. учитывается в реестре отдельно (определение суда от 11 марта 2014г.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2013г. ООО «Евроокна» включено в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» с суммой 50110565.23 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 9714884 руб. учитывается в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2013г. ООО «Мегастройинвест» включено в реестре требований кредиторов с суммой 88400890 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 18400890 руб. учитывается в реестре отдельно.

 Требования ООО «Евроокна», ООО «Мегастройивест», ООО «Балтийскиее ценные бумаги», ООО «Бастионстрой» основаны на судебных актах по делу А21-12534/2009, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Бастионстрой» к ООО «КД плюс» о взыскании долга 1560961934 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.07.2006, об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства: два многоквартирных дома №1 и №2 расположенных по адресу: Калининград, ул.А.Невского д.188 лит. «Б» и обязании передать в собственность 85.5% доли в данном объекте, обязании ООО «КД-плюс» и Управления Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Бастионстрой» на 85.5% доли в праве долевой собственности на многоквартирные дома.

Процессуальная замена ООО «Бастионстрой» на соистцов произведена определением по делу №А21-12534/2009 от 28.10.2010 в связи с соглашением об уступке прав требования, по итогам которой ООО «Балтийские ценные бумаги» приобрело право требования к ООО «КД плюс» о взыскании 30000000 руб. и обращения взыскания на не менее 16.432% доли в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме №1, а также об обязании передать в собственность квартиры с №1 по №19 в жилом доме, расположенном по адресу г.Калининград пер д.72 лит.А, зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом №1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;

- ООО «Евроокна» - требование к ООО «КД плюс» о взыскании 110392681.35 руб. долга и обращении взыскания на квартиры №20-77, 79, 81 и 82 (61 квартира) в жилом доме №72 (не мене 66.068% доли в праве общей долевой собственности) передать в собственность ООО «Евроокна» указанные квартиры и зарегистрировать право собственности на них и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012г. по делу А21-12534/2009 (стр. 30-31) установлено, что применительно к особенностям требований истца о передаче квартир, которые уже переданы или подлежат передаче привлеченным к участию в настоящее деле гражданам-дольщикам, методологическое значение имеет норма статьи 571 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последним в обмен, и (или) возмещения убытков. Поскольку по договору от 06.07.2006 подлежат передаче подрядчиком заказчику не товар, а работа, изъятие которой в натуре невозможно, приемлемым способом защиты права подрядчика, не получившего встречного предоставления, было бы возмещение убытков.

Судебными актами по делу А21-12534/2009 установлено расторжение договора подряда от 06.07.2006, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиры и передаче их в собственность ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А21-12534/2009 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А21-12534/2009 (стр.11) указано, что уведомлением от 14.04.2010 ООО «КД-плюс», уведомив ООО «Бастионстрой» об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 06.07.2006 в силу условий подпункта 9 пункта 10.1 договора, тем самым исключило из взаимоотношений сторон по договору свою обязанность о передаче построенных квартир в собственность генерального подрядчика ООО «Бастионстрой». При этом у ООО «КД-плюс» сохранилась обязанность по оплате выполненных работ не в силу условий договора, а в силу норм 711 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента фактического отказа от исполнения договора и после одностороннего подписания актов приема-передачи этапов выполненных работ.

Поскольку договор подряда сторонами расторгнут, то в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявители не являются участниками  строительства и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявление от 26 сентября 2014г. о включении заявителей ООО «Мегастройинвест», Булычева А.В., Евроокна» в реестр о передаче жилых помещений с указанием конкретных квартир дублирует заявление от 01.09.2014г. и отклонено судом по указанным выше основаниям.

Также  вышеуказанным постановлением апелляционного суда произведена замена ООО «КД плюс» на правопреемника ООО «Регион Сервис». С ООО «Регион Сервис» взыскано в пользу ООО «Евроокна» 110392681,35 руб., в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги» взыскано 30000000 руб.

Таким образом, судом установлено, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а заявители в апелляционной жалобе не утверждают обратного, что требование ООО «Мегастройинвест», ООО «Евроокна», Булычева А.В (правопреемник ООО «Балтийские ценные бумаги») основано на договоре строительного подряда, факт расторжения которого являлся предметом рассмотрения в деле №А21-12534/2009, в связи с чем  правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанных заявителей в число участников строительства, в том числе, с учетом нормы статьи 201.1 Закона о банкротстве, определяющего понятие «участник строительства».

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, денежные требования заявителей определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра, не были оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, и, следовательно, вступили в законную силу.

Оснований для переоценки данных выводов суда и установленных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Заявление ООО «Бастионстрой» о включении в реестр о передаче жилых помещений с указанием конкретных квартир удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований для такого включения.

Помимо требований о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений, ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест», Булычев А.В., а также Марцаль Н. и Петросян К.Л. заявили требование о погашении денежных требований в порядке, предусмотренном ст.201.10 Закона о банкротстве, предусматривающего погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд установил, участвующие в деле лица не отрицают, что объекты незавершенного строительства не проходили государственную регистрацию прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив несоблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, в том числе, невыполнение условий предусмотренных пунктами 5, 6, 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отклонении требований участников строительства Марцаль Н. и Петросян К.Л. Требования ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест», Булычев А.В. отклонены с учетом отсутствия у них статуса участников строительства. Более того, Законом не предусмотрено рассмотрение требований части кредиторов по делу о банкротстве о погашении денежных требований.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления от 18.08.2014 у суда первой инстанции также не имелось.

Производство по требованию заявителей от 01.09.2014 по пятому пункту заявления, а именно: обязать председателя ЖСК «Невсного,188» принять участников строительства ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и Булычева А.В. в члены ЖСК «Невского,188» в порядке, предусмотренном ст.201.10, правомерно прекращено, поскольку рассмотрение такого заявления Законом о банкротстве не предусмотрено, что установлено законодателем в статье 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2014 по делу № А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова