Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-68132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-68132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Карпович А.К. по доверенности от 25.12.2014

от заинтересованного лица: Белинский Ф.Г. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24633/2014) открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-68132/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое  акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ОАО «Ленэнерго», общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении  №264-05-Ш/13.

Решением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции постановление Управления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении №264-05-Ш/13 изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 61 393 355 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, ОАО «Ленэнерго» указывает, что Васильев Д.И., являющийся одним из 41 заявителя по делу, рассмотренному антимонопольным органом с вынесением оспариваемого постановления, не является стороной договора технологического присоединения, а является представителем Чиятковой Е.А., с которой заключен договор № ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э-11. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела УФАС и вынесения оспариваемого постановления ОАО «Ленэнерго» выполнило технологическое присоединение в отношении ряда заявителей. Общество также указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам технологического присоединения обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием у общества в спорные периоды чистой прибыли, заемного и бюджетного финансирования. По договору технологического присоединения, заключенному с Давыдовым Р.А. не имело место нарушение антимонопольного законодательства в части соблюдения сроков технологического присоединения, так как обществом с данным гражданином заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2014 к договору № ОД-ПрЭС-09-52438389-Э-08 от 24.11.2009 о продлении срока технологического присоединения. ОАО «Ленэнерго» также указывает, что антимонопольным органом неправомерно определены границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги, которые должны определяться границами местоположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Общество также указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом не учтены смягчающие обстоятельства при вынесении постановления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении  №264-05-Ш/13 и  назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ОАО «Ленэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по жалобам Заледеева А.В.,  Семеновой  Н.А., Закревского К.И., Егорова А.А., Кокошникова С.А., Роста Ю.В., Иванова К.П., Ждановой И.Г., Земской Е.Н., Щепиной М.Т., Баркана А.Б., Ведерниковой Н.А., Бабаева В.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильева Д.И., Ложкового Л.К., Васильева Д.Г., Песочинского Н.В., Кириллова О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Чернова Е.А., Бусыгиной Н.Р., Кирсанова А.А., Гвоздевой Е.П., Максимова Ю.В., Герасимова А.В., Долбиной Е.В., Лановика П.С., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зимина М.С., Давыдова Р.А., Соколовой А.К., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитина И.В., Логиновой Н.А. на бездействие ОАО «Ленэнерго», выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных заключенными обществом с данными гражданами по их заявкам договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор технологического присоединения), УФАС возбуждено дело № 388-05-А/12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела УФАС установлено, что ОАО «Ленэнерго» заключены договоры технологического присоединения с Заледеевым А.В. (от 05.10.2011 №ОД-ГтЭС-11947-11/17320-Э-11), Семеновой  Н.А. (от 05.10.2011 №ОД-ГтЭС-11947-11/17320-Э-11), Закревским К.И. (18.07.2011 №ОД-ГтЭС-6050-09/14034-Э-09), Егоровым А.А. (от 11.10.2010 №ОД-ГтЭС-3004-10/24851-Э-09), Кокошниковым С.А. (от 11.10.2010 №ОД-ГтЭС-9296-10/10841-Э-10), Ростом Ю.В. (от 18.07.2011 №ОД-ГтЭС-6050-09/14034-Э-09),  Ивановым К.П. (от 24.11.2010 №ОД-ЛжЭС-11992-10/26005-Э-10), Ждановой И.Г. (от 30.12.2010 №ОД-ВЭС-13119-10/22708-Э-10), Земской Е.Н. (от 04.10.2010 №ОД-ВЭС-8723-10/13658-Э-10), Щепиной М.Т. (от 11.08.2010 №ОД-ГтЭС-6060-10/10769-Э-10), Барканом А.Б. (от 20.07.2011 №ОД-ВЭС-5286-11/1115-Э-11), Ведерниковой Н.А. (от 30.08.2010 №ОД-ГтЭС-8032-10/13461-Э-10), Бабаевым В.А. (от 07.09.2010 №ОД-ГтЭС-3258-10/17160-Э-08), Астаповой Г.П. (от 11.10.2010 №ОД-ГтЭС-10861-10/17509-Э-10), Засенко Е.А. (от 22.11.2011 №ОД-ПрЭС-11-10691/19292-Э/11), Кулабуховой Е.В. (от 30.12.2010 №ОД-ВЭС-163-11/20599-Э-10), Силюковой Ю.Л. (от 08.09.2011 №ОД-ГтЭС-9773-11/18153-Э-11), Нажегу С.В. (от 01.12.2010 №ОД-КнЭС-11610-10/21331-Э-10), Васильевым Д.И. (от 01.12.2010 №ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э/11), Песочинским Н.В. (от 15.12.2010 №ОД-ГтЭС-1824-11/30497-Э-10), Кирилловым О.Б. (от 07.07.2011 №ОД-ЛжЭС-7955-11/14159-Э/10), Чистяковой Е.А. (от 03.05.2011 №ОД-ПрЭС-11-5109/6508-Э-11),  Леоновой Е.Г. (от 14.03.2011 №ОД-ГтЭС-1258-11/29218-Э-10),  Черновым Е.А. (от 03.05.2011 №ОД-НлЭС-4452-11/6528-Э-11), Бусыгиной Н.Р. (от 29.06.2010 №ОД-ПрЭС-10-5477/7566-Э-10), Кирсановым А.А. (от 25.08.2010 №ОД-ВЭС-7728-10/17333-Э-09), Гвоздевой Е.П. (от 02.02.2010 №ОД-ГтЭС-708-10/20030-Э-09), Максимовым Ю.В. (от 14.02.2011 договор №ОД ОД-ГтЭС-368-11/28801-Э-10),  Герасимовым А.В. (от 25.05.2010 договор №ОД-ГтЭС-3159-10/2905-Э-10), Долбиной Е.В. (от 01.06.2010 №ОД-ГтЭС-1954-10/19439-Э-09), Лановиком П.С. (от 28.05.2010 №ОД-ГтЭС-533-10/19432-Э-09), Капрушевой Л.Н. (от 30.12.2010 №ОД-ГтЭС-12477-10/19220-Э-10), Цукановой Л.Н. (от 12.04.2011 №ОД-ВЭС-2434-11/24284-Э-10), Зиминым М.С. (от 26.01.2010 №ОД-ГтЭС-7728-09/18971-Э-09), Давыдовым Р.А. (от 22.06.2010 №ОД-ГтЭС-2580-10/18773-Э-09), Соколовой А.К. (от 29.09.2009 №ОД-236/ЛжЭС/09/9-15127), Серовой Т.В. (от 22.06.2010 №ОД-ГтЭС-2580-10/18773-Э-09),  Кушелевой О.В. (от 11.10.2010 №ОД-ЛжЭС-11128-10/21789-Э-10), Никитиным И.В. (от 06.07.2011 №ОД-КнЭС-6807-11/8697-Э-11),  Логиновой Н.А. (от 19.12.2011 №ОД-ГтЭС-9754-11/16426-Э-11).

В рамках исполнения заключенных с Ивановым К.П., Земской Е.Н.,  Гвоздевой Е.П., Долбиной Е.В., Лановиком П.С., Кирсановым А.А., Соколовой А.К., Давыдовым Р.А.,  Бабаевым В.А.  договоров обществом с различными подрядными организациями заключены договоры на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных граждан к электрическим сетям общества. Вместе с тем, ни в сроки, предусмотренные договорами, ни на дату рассмотрения УФАС дела № 388-05-А/12, работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению выполнены обществом не были.

Согласно представленной заявителем в антимонопольный орган информации все работы по заключенным с Ивановым К.П., Гвоздевой Е.П., Долбиной Е.В.,  Лановиком П.С., Кирсановым А.А., Соколовой А.К., Давыдовым Р.А.,  Бабаевым В.А.  договорам технологического присоединения внесены в Инвестиционную программу ОАО «Ленэнерго» на 2012 год.

По имеющимся у УФАС на момент рассмотрении дела сведениям в отношении договоров, заключенных с Заледеевым А.В.,  Семеновой  Н.А., Закревским К.И., Егоровым А.А., Кокошниковым С.А., Ростом Ю.В., Ждановой И.Г., Щепиной М.Т., Барканом А.Б., Ведерниковой Н.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильевым Д.И., Ложковым Л.К., Васильевым Д.Г., Песочинским Н.В., Кирилловым О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Черновым Е.А., Бусыгиной Н.Р., Максимовым Ю.В., Герасимовым А.В., Капрушевой Л.Н.,  Цукановой Л.Н., Зиминым М.С., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитиным И.В., Логиновой  Н.А., отбор подрядных организаций проведен не был, договоры подряда на выполнение работ по технологическому присоединению не заключены. Работы по заключенным с указанными гражданами  договорам технологического присоединения также включены в Инвестиционную программу ОАО  «Ленэнерго» на 2012 год.

На основании изложенного антимонопольным органом установлено невыполнение обществом в сроки, предусмотренные договорами  технологического присоединения и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), работ по технологическому присоединению граждан-заявителей к электрическим сетям ОАО  «Ленэнерго».

Решением от 12.12.2012  по делу № 388-05-А/12 антимонопольный орган признал в бездействии  ОАО «Ленэнерго» по отношению к Заледееву А.В.,  Семеновой  Н.А., Закревскому К.И., Егорову А.А., Кокошникову С.А., Росту Ю.В., Иванову К.П., Ждановой И.Г.,  Земской Е.Н., Щепиной М.Т., Баркану А.Б., Ведерниковой Н.А., Бабаеву В.А., Астаповой Г.П., Засенко Е.А., Кулабуховой Е.В., Силюковой Ю.Л., Нажегу С.В., Васильеву Д.И., Ложковому Л.К., Васильеву Д.Г., Песочинскому Н.В.,  Кириллову О.Б., Чистяковой Е.А., Леоновой Е.Г., Чернову Е.А., Бусыгиной Н.Р., Кирсанову А.А., Гвоздевой Е.П., Максимову Ю.В., Герасимову А.В., Долбиной Е.В., Лановику П.С., Капрушевой Л.Н., Цукановой Л.Н., Зимину М.С., Давыдову Р.А., Соколовой А.К., Серовой Т.В., Кушелевой О.В., Никитину И.В., Логиновой Н.А. нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также УФАС выдало заявителю предписание от 12.12.2012 по делу № 388-05-А/12 об устранении допущенных нарушений.

Принятие УФАС решения от 12.12.2012 по делу № 388-05-А/12, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

14.10.2013 УФАС в отношении ОАО «Ленэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении №264-05-Ш/13 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 73 951 087 руб.

Постановлением УФАС от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении №264-05-Ш/13 обжаловано ОАО «Ленэнерго» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления антимонопольного органа. Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 61 393 355 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке