Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-68132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Ленэнерго" является субъектом естественной монополии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Приказ ФСТ России от 19.12.1997 N 127/8) по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Решение УФАС от 12.12.2012 по делу № 388-05-А/12, в соответствии с которым  антимонопольный орган признал в бездействии  ОАО «Ленэнерго» по отношению к гражданам-заявителям нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-14319/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, суд, не установив совокупности оснований, которые в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ необходимы для принятия решения суда о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Суды подтвердили установленный антимонопольным органом факт противоправного бездействия общества, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения в установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок, что повлекло ущемление интересов граждан-заявителей. При этом общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, условий заключенных с третьими лицами договоров, в частности, пунктов 10.1 технических условий.

Кроме этого, суды указали, что общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенных договоров при соблюдении баланса интересов заказчиков (граждан) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение иными лицами действий, повлекших затягивание сроков на осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав. ОАО «Ленэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В рассматриваемом случае выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в решении от 22.08.2013 № А56-14319/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного, доводы общества о наличии объективных причин неисполнения обязательств по договорам технологического присоединения в установленные сроки и о коллизии правовых норм, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как получили надлежащую оценку при рассмотрении судами дела №А56-14319/2013. Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, также отклоняет аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами по делу №А56-14319/2013 и  материалами настоящего дела, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 264-05-Ш/13 и проведении административного расследования от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013, актами об осуществлении технологического присоединения за 2012, 2013 годы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения антимонопольным органом Васильева Д.И., являвшегося представителем по доверенности Чистяковой Е.А., в число лиц, в отношении которых общество не выполнило в установленный срок работы по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго», рассмотрен судом первой инстанции. Суд правомерно и обоснованно указал, что данное обстоятельство не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении всех иных граждан-заявителей указанные нарушения со стороны общества правомерно установлены и доказаны УФАС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Ссылки подателя жалобы на наличие объективных причин, связанных с недостаточным финансированием ОАО «Ленэнерго» также являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-14319/2013, им дана полная и надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что общество принимало необходимые и достаточные в рассматриваемом случае меры для недопущения нарушения Закона о защите конкуренции. Таким образом, ОАО «Ленэнерго» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства РФ в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС и справки по расчету величины штрафа, налагаемого на ОАО «Ленэнерго», при определении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФАС России от 19.01.2012 №ИА/1099.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера выручки филиалов ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», «Выборгские электрические сети», «Гатчинские электрические сети», «Кингисеппские электрические сети», «Новоладожские электрические сети» от деятельности по технологическому присоединению и передаче электрической энергии за 2011 год, информацию о которой предоставило общество.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 №6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает общество в письменных объяснениях) - с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ. Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае УФАС правомерно определило географические границы товарного рынка - как границы действия деятельности филиалов ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети», «Гатчинские электрические сети», «Кингисеппские электрические сети», «Новоладожские электрические сети».

Расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 №3 (далее - Методика №3), в пункте 8 которой установлено, что продуктовые границы в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из уровней напряжения